Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело №2-554/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "10" апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 30 ноября 2016 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 01 июля 2016 года в 20 часов 50 минут около дома 000 на пересечении улиц Самбурова и Красноармейской города-курорта Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 420i" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 указывают, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО3 в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 ссылаются, что поскольку автомобиль марки "BMW 420i" с государственным регистрационным знаком 000 находится на гарантийном обслуживании у официального дилера - ООО Фирма "БАКРА" истец ФИО1 обратилась в ООО Фирма "БАКРА" с заявлением о производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и согласно счета SRQ015879 от 04 июля 2016 года ООО Фирма "БАКРА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 420i" с государственным регистрационным знаком 000 составляет 1 607 322 рубля 24 копейки. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 1 607 322 рублей 24 копеек. На предложения ФИО1 в добровольном порядке возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб ФИО3 отвечает отказом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 указывают, что в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 607 322 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 16 237 рублей.

Также истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 указывают, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, был поврежден, в связи с чем истец длительное время не может его использовать по назначению, просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ранее ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком 000. В августе 2015 года он по устной договоренности продал указанный автомобиль своему знакомому по имени "С за 95 000 рублей, после чего передал указанный автомобиль, ключи и документы на автомобиль покупателю, однако регистрация перехода права собственности на приобретенный автомобиль в органах ГИБДД произведена не была. Летом 2016 года указанное лицо обратилось к нему с просьбой заключить договор купли-продажи ранее проданного им автомобиля с ФИО4, поскольку в документах на указанный автомобиль он значился как его собственник, в связи с чем им был подписан договор купли-продажи автомобиля от 01 июня 2016 года. О произошедшем 01 июля 2016 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением ФИО4 ему стало известно после обращения истца ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2016 года, он собственником указанного автомобиля не являлся, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести причинитель вреда ФИО4, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля марки "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком 000, управлял им по собственному усмотрению и не действовал по его поручению либо в его интересах, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возврат судебного извещения за истечением срока хранения.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года в 20 часов 50 минут около дома №000 на пересечении улиц Самбурова и Красноармейской города-курорта Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 420i" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW 420i" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2016 года, выданной ОГИБДД ОМВД по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и схемой места дорожно-транспортного транспортного происшествия от 01 июля 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2016 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, поскольку 01 июля 2016 года в 20 часов 50 минут около дома №000 на пересечении улиц Самбурова и Красноармейской города-курорта Анапа, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком 000, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2016 года, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО3 в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "BMW 420i", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 000 от 17 октября 2014 года.

Согласно счета SRQ015879 от 04 июля 2016 года ООО Фирма "БАКРА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 420i" с государственным регистрационным знаком 000 составляет 1 607 322 рубля 24 копейки.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству переход права собственности на транспортное средство не зависит от его регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, автомобиль марки "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком, 000 был им продан по устной договоренности в 2015 году, впоследствии, в июне 2016 года по просьбе фактического собственника указанного автомобиля им был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО4, таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2016 года, автомобиль марки "ВАЗ 21104" с государственным регистрационным знаком 000, собственником которого являлся ответчик ФИО3, находился во владении другого лица - ФИО4, который и эксплуатировал данное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, то есть фактически являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял указанным автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах, то есть ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому несет ответственность по возмещению причиненного ущерба (ст.1079 ГК РФ), в связи с чем на ответчика ФИО3 не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику ФИО3, при этом в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 отказались от возможности замены ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4

При этом суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что, именно, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности ввиду того, что автотранспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД за новым собственником ФИО4, вследствие чего ответчик ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку, как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, а, именно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не владел транспортным средством, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса (ст.ст.98, 100 ГПК РФ), а также компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ) у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, отменить, арест снять по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: