Решение № 2-7166/2019 2-977/2020 2-977/2020(2-7166/2019;)~М-6752/2019 М-6752/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-7166/2019

Дело №

54RS0№-64

Поступило в суд 18.12.2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное затопление произошло по причине разрыва трубы горячей воды на подводке к полотенцесушителю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу собственнику <адрес>.

Имущество и внутренняя отделка <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 61 315 руб. Ответчик произвел частичное гашение суммы в размере 6 315 руб., таким образом неоплаченной осталась сумма в размере 55 000 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 210,387,965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения», в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное затопление произошло по причине разрыва трубы горячей воды на подводке к полотенцесушителю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу собственнику <адрес>.

Имущество и внутренняя отделка <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 61 315 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена на основании сметы об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, составленной стороной истца.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время является ответчик ФИО1

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств отсутствия своей вины в затоплении <адрес>, не представил доказательств иной стоимости ущерба, причиненной потерпевшему в результате затопления.

Таким образом, размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, составляет 55 000 руб., учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 6 315 руб.

Учитывая, что размер ущерба, определенный по результатам осмотра составляет 61 315 руб., а ответчик добровольно выплатил истцу сумму в размере 6 315 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 55 000 руб., при этом считает необходимым отметить, что доказательств иного размер ущерба ответчик не представил.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владея квартирой № по <адрес> на праве собственности, ответчик должен был содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, осуществлять работы по замене труб в соответствии с требованиями технических регламентов, из качественного материала, обслуживать их, своевременно выявлять неисправности. Не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества, ответчик допустил затопление чужой квартиры водой, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности за причинение вреда на ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова