Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 23 марта 2021 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием заместителя прокурора <адрес> Москвитиной И.Ю.

осужденного А. А.В.

защитника – адвоката Костецкой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола помощником судьи Седовой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костецкой А.А., апелляционной жалобе основной и дополнительной адвоката Саркисова В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

А. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Заслушав выступление адвоката Костецкой А.А. осужденного А. А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об отмене приговора и оправдании А. А.В., мнение заместителя прокурора Алексеевского района Москвитиной И.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Согласно приговора суда первой инстанции, преступление в совершении которого А. А.В. признан виновным было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, А. А.В., с целью совершения противоправных действий в отношении ФИО3 №1, на своей автомашине приехал к домовладению ФИО3 №1 в <адрес>. Там А. А.В. зашел в дом, где в это время находилась ФИО3 №1 В ходе разговора между А.м А.В. и ФИО3 №1 произошел скандал на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого А. А.В., действуя умышленно, с целью сильнейшего воздействия своими угрозами на ФИО3 №1, применил к ней физическую силу, стал удерживать её левой рукой за шею, после чего повалил в кресло, препятствуя выйти из комнаты, взял в правую руку принесенные с собой металлические ножницы, и направив их острием на лицо ФИО3 №1, тем самым демонстрируя свои намерения, продолжил вести себя агрессивно в отношении ФИО3 №1 При созданных преступными действиями А. А.В. обстоятельствах, ФИО3 №1 вынуждена была позвать на помощь посторонних лиц, чтобы прекратить дальнейшие противоправные действия в её отношении со стороны А. А.В., т.к. самостоятельно прекратить их не могла. Прибежавшие на помощь Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 прекратили противоправные действия А. А.В., а Свидетель №1 забрала из рук А. А.В. металлические ножницы. Однако, своими преступными действиями А. А.В. создал обстоятельства при которых ФИО3 №1 воспринимала угрозу убийством в свой адрес, как реальную ввиду того, что она учитывала конкретную форму, характер и содержание ранее высказываемой угрозы убийством, интенсивность и способ выражения.

В суде А. А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А. А.В. адвокат Костецкая А.А. просит приговор отменить и оправдать А. А.В. ввиду отсутствия в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверных доказательств, подтверждающих вину А. А.В. в угрозе убийством ФИО3 №1 не имеется. Доводы А. А.В. о том, что он не совершал преступления, не опровергнуты. Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в ходе ссоры А. А.В. угроз убийством не высказывал. Наличие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не подтверждено. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 №1 поменяла свои показания, не пояснив причины их изменения. Свидетели стороны обвинения являются близкими родственниками потерпевшей ФИО3 №1, и дают противоречивые, непоследовательные показания, которые не подтверждаются иными доказательствами, однако на их показаниях судом основан вывод о доказанности вины А. А.В. в совершении преступления. В тоже время, суд отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №10 и Свидетель №11, которые не заинтересованы в исходе дела, и указывают, что борьбы между А.м А.В. и ФИО3 №1 не было. Кроме того, потерпевшая и свидетели стороны обвинения по разному описывают ножницы, их размер. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований УПК РФ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного А. А.В. адвокат Саркисов В.Р. также просит приговор отменить и оправдать А. А.В., в дополнение к вышеуказанным основаниям, указывая, что полагает, что приговор основан на предположениях, доказательств вины А. А.В. не представлено. В приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании по инициативе стороны защиты объяснениям ФИО3 №1 и Свидетель №5, которые они давали в ходе доследственной проверки, а также запросу медицинской документации на ФИО3 №1, ответа на запрос, согласно которого ФИО3 №1 за медпомощью не обращалась, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении А. А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отказано. Протоколы очных ставок с участием А. А.В. и потерпевшей, а также свидетелей оглашены до допроса подсудимого. Свидетели обвинения указывают на различные размеры ножниц, вместе с тем из обстоятельств дела следует, что общая длина ножниц составляла примерно 10 см, а с учетом показаний свидетелей и потерпевшей о том, как А. А.В. держал ножницы в руке, он не мог направлять их острием в лицо потерпевшей, т.к. они не могли выходить за пределы ладони осужденного. Более того, из показаний свидетелей и самой потерпевшей следует, что А. А.В. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо угроз не высказывал, и ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не высказывал угроз причинения смерти потерпевшей ФИО3 №1, а только лишь телесных повреждений.

В судебном заседании осужденный А. А.В. и защитник осужденного А. А.В. адвокат Костецкая А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитина И.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что вина А. А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом угроза убийством может быть выражена в любой форме, и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Наказание назначено А. А.В. с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления.

В судебном заседании заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитина И.Ю. поддержала доводы, изложенные в возражении и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене приговора.

Вывод суда о виновности А. А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

Показаниях потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым ранее они встречались с А.м А.В., расстались примерно за неделю до произошедшего, но А. А.В. постоянно звонил ей, угрожал, преследовал, угрожал, что убьет её. ДД.ММ.ГГГГ А.В. весь день искал её, звонил по телефону, но она не отвечала, приезжал на работу, приезжал к родителям. В ходе разговора с её мамой, сообщал, что сломает ей, т.е. потерпевшей, шею, посадит в инвалидную коляску. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, она находилась дома, и на стук в дверь, открыла входную дверь, подумав, что пришли родственники. В дом зашел А. А.В., сказал: «я же тебе обещал», закрыл дверь на замок, взял её левой рукой за шею и, удерживая за шею, отвел её в зал. Она кричала и пыталась вырваться, но не смогла, т.к. А. А.В. значительно сильнее. Правой рукой А. А.В. нанес ей удар в область лица, от которого она упала в кресло. А. А.В. снова взял её одной рукой за шею и удерживал её в кресле, второй рукой достал металлические ножницы из кармана и направив острием в сторону её лица, размахивал ими перед лицом. Она пыталась вырваться, и упала на пол. А. А.В. продолжал её удерживать за шею и размахивать острием ножниц перед лицом, она сильно испугалась, что А. А.В. может нанести удар ножницами. На её крики прибежали родственники, но не смогли зайти в дом, т.к. дверь была закрыта, и стучали в окна. Потом её мама принесла запасной ключ, открыла дверь, и в дом зашли её родители, сестра и тетя Свидетель №1, которые оттащили А. А.В., забрали у него металлические ножницы и вывели из дома. Видимых телесных повреждений у неё не было, в медицинское учреждение не обращалась. Действия А. А.В. она расценивала как угрозу убийством, которую воспринимала реально.

Показаниях свидетеля Свидетель №5, согласно которым она является сестрой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехала к родителям в <адрес>, вечером находились дома. Около <данные изъяты> ФИО3 №1 ушла к себе во вторую половину дома, и через некоторое время она услышала крики сестры. Она с родителями побежала к двери во вторую половину дома, но та была закрыта. Она с Свидетель №1 побежали к окну, а её мама – Свидетель №2 побежала за запасным ключом. Через окно она увидела, что А. А.В. одной рукой держит ФИО3 №1, а во второй руке у А. А.В. находятся металлические ножницы, острие которых он направлял в сторону головы ФИО3 №1 Когда её мама открыла дверь, они забежали в дом, оттащили А. А.В. от ФИО3 №1, а Свидетель №1 отобрала у А. А.В. ножницы, и вытолкали его на улицу, после чего тот уехал. Со слов ФИО3 №1, А. А.В. неоднократно применял к ней физическую силу, и сама несколько раз видела у ФИО3 №1 синяки.

Показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является отцом ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3 №1 находилась в своей части дома по адресу <адрес>, а он с супругой и другими родственниками в своей части дома по адресу <адрес>. Они услышали крики ФИО3 №1 и побежали к ней домой, но зайти в дом не смогли, т.к. дверь была закрыта на замок. Его супруга пошла за запасным ключом, а он с Свидетель №5 и Свидетель №1 побежали к окнам. Он до окна не добежал, т.к. супруга вернулась с ключом и открыла дверь. Когда они забежали в дом, то увидели, что ФИО3 №1 лежит на полу, а на ней сидит А. А.В., который одной рукой удерживал ФИО3 №1 за шею, а во второй руке у него находились ножницы, острие которых тот направлял в сторону лица ФИО3 №1 Они оттащили А. А.В. от ФИО3 №1 и вывели его на улицу, а Свидетель №1 забрала у него из рук ножницы.

Показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является матерью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Примерно в <данные изъяты> она услышала, что в части дома ФИО3 №1 происходит словесная ссора между ФИО3 №1 и А.м А.В. Позднее ФИО3 №1 пришла к ней, подтвердила, что у неё был конфликт с А.м А.В. и по её просьбе позвала А. А.В. для разговора. Когда А. А.В. пришел в её дом, у него с ФИО3 №1 вновь произошла словесная ссора, в ходе которой А. А.В. угрожал сломать ФИО3 №1 позвоночник, и та будет на коляске ездить, потом А. А.В. уехал, а ФИО3 №1 осталась у них. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она услышала, что в домовладение ФИО3 №1 кто-то пришел. ФИО3 №1 спряталась, а она увидела во дворе А. А.В., который заглядывал в окна дома. На её вопрос А. А.В. пояснил, что ищет ФИО3 №1, по его просьбе она открыла дверь дома ФИО3 №1, и А. А.В. осмотрев его, убедился, что той нет дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером у них в гостях были старшая дочь Свидетель №5 с супругом, и Свидетель №1 Примерно в <данные изъяты> ФИО3 №1 ушла в свою половину дома. ФИО2 Курил на улице, и в это время приехал А. А.В., на стук которого ФИО3 №1 открыла дверь, и тот зашел в дом. ФИО2 сообщил им, что приехал А. А.В., и они все побежали к ФИО3 №1 Потом она вернулась за запасным ключом, а остальные побежали к окнам. Когда она открыла дверь, то увидела, ЧТО ФИО3 №1 лежит на полу рядом с креслом, а А. А.В. держал её за шею, и в руке у него были железные ножницы, направленные в сторону шеи или глаз ФИО3 №1 Они схватили А. А.В. и вытащили его в коридор, а Свидетель №1 забрала у него ножницы, после чего А. А.В. уехал.

Показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является тетей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у родственников – Свидетель №2 в <адрес>. Также там находилась Свидетель №5 Примерно в <данные изъяты> она собиралась домой, и когда выходила услышала крики ФИО3 №1, которая находилась во второй половине дома. Она позвала Свидетель №2, и они побежали к ФИО3 №1 Входная дверь дома была закрыта на замок, и Свидетель №2 вернулась за запасным ключом, а она с ФИО2 побежали к окну, через которое увидели, что ФИО3 №1 находилась полулежа на полу, а над ней склонился А. А.В., который придерживал ФИО3 №1 одной рукой, а во второй у него были ножницы, на расстоянии примерно 40 см от ФИО3 №1 Они с ФИО2 стучали в окно, а когда Свидетель №2 открыла дверь, зашли в дом. Она не успела пройти в ту комнату, где все происходило, а встретила А. А.В. в первой комнате, забрала у него ножницы, и тот уехал.

Показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым он работает в должности УУП ОМВД России по <адрес>, с <данные изъяты> находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> от оперативного дежурного поступило указание, что нужно выехать в <адрес> в домовладение ФИО3 №1 Прибыв на место, он увидел, что ФИО3 №1 находится в доме в шоковом состоянии, также в доме находились очевидцы. ФИО3 №1 начала все рассказывать и показывать, а он фиксировать и оформлять объяснения. При осмотре он измерял ножницы, которые забрали у А. А.В. – длинна лезвия составила 7 см. ФИО3 №1 отказалась от медицинского освидетельствования, видимых телесных повреждений не было.

Показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде первой инстанции, согласно которым он работает в должности УУП ОМВД России по <адрес>. А. А.В. и ФИО3 №1 знает давно, как жителей <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по факту угрозы убийством А. А.В. в отношении ФИО3 №1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, домой к ФИО3 №1 в <адрес> приехал А. А.В. Со слов ФИО3 №1, после того как она впустила А. А.В. в дом, тот применил в её отношении физическую силу, и свалив на кресло удерживал, второй рукой взял металлические ножницы и направил острием в лицо. Со слов ФИО3 №1 она испугалась, что А. А.В. может нанести удар ножницами и причинить вред здоровью или смерть, пыталась освободиться, кричала и звала на помощь. В дом прибежали родители – Свидетель №3 и Свидетель №2, сестра – Свидетель №5 и тетя – Свидетель №1, которые до этого были в половине дома Свидетель №2. Они прекратили противоправные действия А. А.В., забрали у него ножницы и вывели из дома. Факт противоправных действий А. А.В. подтвердили Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1, которые пояснили, что через окно слышали крики ФИО3 №1 о помощи, и побежали посмотреть, что происходит. Входная дверь в жилище ФИО3 №1 была закрыта на замок, и они не смогли зайти. Свидетель №5 через окно увидела, что в комнате дома на кресле находится ФИО3 №1, а над ней склонился А. А.В., который одной рукой удерживал её, а в другой руке у него находились металлические ножницы, направленные на ФИО3 №1 Свидетель №2 открыла ключом входную дверь, и они зашли в дом, оттащили А. А.В. от ФИО3 №1 и вывели на улицу. Свидетель №1 забрала ножницы у А. А.В. Свидетель №5 по телефону сообщила в полицию о том, что А. А.В. совершил противоправные действия в отношении ФИО3 №1, а когда сотрудники полиции приехали, ФИО3 №1 написала письменное заявление по факту угрозы убийством со стороны А. А.В., который использовал при этом ножницы. В ходе осмотра места происшествия ножницы были изъяты.

Показаниях свидетеля Свидетель №8, оглашенных в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили её участвовать понятой при проверке показаний на месте потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которой ФИО3 №1 указала на свой дом в <адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, к ней в дом зашел А. А.В., который схватил её левой рукой за горло, при этом ФИО3 №1 указала как она стояла, и указала кресло в зале, куда А. А.В. её дотащил, и в которое она упала после того как А. А.В. её ударил ладонью правой руки. ФИО3 №1 указала, что после этого А. А.В. схватил её левой рукой за шею, а правой рукой достал из кармана шорт ножницы и острием поднес к лицу. Далее от сопротивления ФИО3 №1 упала на пол из кресла, а А. А.В. продолжал её удерживать за шею и подносить ножницы к лицу. ФИО3 №1 пояснила, что она звала родственников на помощь, слышала как те стучали в окно, просили прекратить А. А.В. Далее они с наружной части дома проследовали к окну, указанному ФИО3 №1, и она убедилась, что через окно видно то место, где лежала ФИО3 №1

Показаниях свидетеля Свидетель №9, оглашенных в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его участвовать понятой при проверке показаний на месте Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 указала на дом в <адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она находилась в гостях во второй половине данного дома, и когда пошла домой услышала крик о помощи ФИО3 №1, в связи с чем она позвала родителей ФИО3 №1 В дом зайти не смогли, т.к. дверь была закрыта, после чего она с Свидетель №5 смотрели в окно дома, и она видела, что на полу в зале лежала ФИО3 №1 и к её лицу А. А.В. подносил острие ножниц правой рукой. Свидетель №1 указала окно через которое она смотрела в дом, а также указала место, где лежала ФИО3 №1, когда её удерживал А. А.В. и подносил ножницы к лицу. Кроме того, Свидетель №1 указала место в доме, где забрала ножницы у А. А.В.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, а именно: заявлением о преступлении от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности А. А.В., который ДД.ММ.ГГГГ напал на неё в её доме и угрожал убийством, используя ножницы (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено жилище по адресу <адрес> изъяты металлические ножницы с применением фотосъемки (<данные изъяты>); протоколом очной ставки между подозреваемым А.м А.В. и свидетелем Свидетель №2 (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которой ФИО3 №1 показала обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ А. А.В. угрожал ей убийством, используя ножницы, а также место где находились в это время её родственники, которых она позвала на помощь (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которого та указала окно, через которое она видела действия А. А.В., и место, где находились А. А.В. и ФИО3 №1 во время ссоры, в ходе которой А. А.В. угрожал ФИО3 №1 ножницами, направляя их в сторону лица (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что свидетели стороны обвинения являются родственниками потерпевшей, само по себе не может свидетельствовать об оговоре ими А. А.В., поскольку каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между осужденным А.м А.В. и указанными свидетелями, которые могли бы явиться поводом для оговора последними осужденного, судом не установлено, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и у апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному А. А.В. обвинению, и в своей совокупности являлись достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности А. А.В. в совершении угрозы убийством.

Оглашение показаний, содержащихся в протоколе очной ставки, до допроса А. А.В. в суде, не может повлечь отмену приговора, поскольку оглашение этого протокола до допроса подсудимого А. А.В. было проведено по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ, при отсутствии возражений против оглашения протокола очной ставки со стороны подсудимого и его защитников, и не является каким-либо нарушением, могущим повлиять на полноту и всесторонность исследования доказательств или объективность их оценки.

Отсутствие словесных угроз убийством со стороны А. А.В. не освобождает его ответственности, поскольку с учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния А. А.В., его физического превосходства, действий А. А.В. по применению физической силы в отношении потерпевшей, когда он насильно её удерживал и направлял острые концы ножниц в сторону жизненно важных органов потерпевшей – шею и голову, держа в непосредственной близости от неё, с учетом наличия у них ранее возникших личных неприязненных отношений и отсутствия препятствий для осуществления этой угрозы, у потерпевшей имелись веские основания воспринимать выраженную угрозу убийством как реальную.

Размер лезвия ножниц зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетелей, в которых не содержится существенных противоречий относительно размера ножниц, и на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку данные ножницы использовались А.м А.В., чтобы придать реальность своей угрозе и вызвать у потерпевшей чувство страха за свою жизнь, их видели, как сама потерпевшая, так и свидетели, и сам А. А.В. не отрицает их наличия.

Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №10 и Свидетель №11 выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку из их показаний следует, что они находились за территорией домовладения ФИО3 №1 на расстоянии от дома, вместе с тем видели, что происходит какой-то конфликт, и что кто-то бегал возле дома заглядывал в окна, однако стороны данного конфликта и его развитие они не видели, т.е. очевидцами не являлись.

Объяснения ФИО3 №1 и Свидетель №5, полученные от них в ходе доследственной проверки, на наличие которых ссылается сторона защиты, не являются процессуальными документами и доказательствами по настоящему уголовному делу в силу положений уголовно-процессуального закона, в связи с чем необходимости в их оценке судом первой инстанции не имелось.

Отсутствие в приговоре ссылки на запрос и сообщение медицинского учреждения о том, что ФИО3 №1 не обращалась за медицинской помощью после конфликта с А.м А.В., равно как и отсутствие доказательств наличия у ФИО3 №1 телесных повреждений, не могут повлечь отмену приговора суда первой инстанции, поскольку сама потерпевшая ФИО3 №1 в показаниях подтвердила, что за медицинской помощью не обращалась, а наличие, либо отсутствие телесных повреждений не влияют на квалификацию действий А. А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Отказ в возбуждении в отношении А. А.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции о совершении А.м А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ также не влияет, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требуется, чтобы виновное лицо приступило к реализации своих угроз убийством.

В связи с этим непризнание вины осужденным А.м А.В. и его показания о том, что преступления он не совершал, к ФИО3 №1 в дом пришел по её приглашению, ножницы при нем оказались случайно, физическую силу к ФИО3 №1 не применял и ножницы на неё не направлял, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, данными с целью избежать от ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания А. А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учел данные о личности осужденного А. А.В., который по бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание А. А.В., суд первой инстанции, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание А. А.В. не было установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении А. А.В. наказания в виде обязательным работ сроком 240 часов, которое чрезмерно строгим или суровым не является.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены.

В связи с этим оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене приговора суд не имеется.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного А. А.В. адвоката Костецкой А.А. и адвоката Саркисова В.Р. – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Антамошкин