Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело № 2-2484/2017

Мотивированное
решение составлено 17 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 о обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** на автодороге ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО5, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО7

Виновником ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

*** между собственником поврежденного имущества ФИО7 и ФИО4 о был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил право требования страхового возмещения по страховому случаю от ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 369 800 рублей, размер утраты товарной стоимости – 29 282,85 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако страховая выплата в полном объеме не была произведена.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 369 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29 282,85 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 о и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 123 241,18 рублей на основании заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, утрату товарной стоимости в размере 22 297,95 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи 14 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер представительских услуг, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо ФИО6 *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО5, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9 к и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО7

Виновником ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

*** между собственником поврежденного имущества ФИО7 и ФИО4 о был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил право требования страхового возмещения по страховому случаю от ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 369 800 рублей, размер утраты товарной стоимости – 29 282,85 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако страховая выплата в полном объеме не была произведена.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах»», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно автотехнической экспертизы экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы за №***, №*** от ***г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, на дату события ***г. в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-А, составляет без учета износа – 158 034,93 рублей, с учетом износа – 123 241,18 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО1, заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы за №***, №*** от ***г. ФИО2, ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, признав достоверным и научно обоснованным заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, поскольку выводы судебных экспертов соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля ФИО4 о и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 123 241,18 рублей, с учетом уточнения по иску представителя истца, который согласился с выводами судебного эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно уточненной калькуляции эксперта-техника ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости составляет 22 297,95 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 145 539,13 рублей.

Принимая во внимание, что судом в качестве доказательства принята уточненная калькуляция по величине УТС ИП ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 14 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 4 410,78 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4о страховое возмещение в сумме 145 539,13 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего – 204 539,13 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 4 410,78 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева