Решение № 2-3515/2017 2-3515/2017~М-3100/2017 М-3100/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3515/2017

дело № 2-3515/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « Сетелем Банк» обратился в суд с иском, в котором указал, что 04.09.2016 между ним и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 357 080 руб. по ставке 12,67 % годовых со сроком погашения 24 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии. Существенным условием договора являлся залог указанного транспортного средства для обеспечения кредита.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства автомобиля LADA PRIORA, 2016 года выпуска составляет 322 500 руб.

Условия и обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, возникшая задолженность по договору ответчиком не погашается. Задолженность ответчика по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 04.09.2016 составляет 286397,84 руб., из которых 275928,17 руб. - основной долг, 10469,67 руб. - проценты за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 322 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав ответчика и изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, параграфом 3 главы 23 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.09.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 357 080 руб. по ставке 12,67 % годовых со сроком погашения 24 мес., а ответчик должен был погашать кредит ежемесячно равными долями в размере 16 957 руб., кроме последнего 16259,33 руб. В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита.

На основании п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Однако с апреля 2017 ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено заёмщику ФИО1 31.07.2017, однако надлежащих мер к погашению кредита и процентов не принято.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Допущенные нарушения носят значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 286397,84 руб., из которых 275928,17 руб. - основной долг, 10469,67 руб. - проценты за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора ответчик передал истцу в залог имущество, а именно: Транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, также договор предусматривает обращение взыскания на предмет залога.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о погашении кредита в установленные договором сроки, в настоящее время имеет большую просрочку.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая исковое заявление в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

ООО « Сетелем Банк» предъявлен иск после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, отсутствие в обжалуемом решении суда указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога являлось правильным и не препятствовало реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и условиях потребительского кредита, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 6063,98 руб. за оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2016 в размере 286397,84 руб., из которых 275928,17 руб. - основной долг, 10469,67 руб. - проценты за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размере 6063,98 рублей, а всего 292461,82 рубля.

Обратить взыскание долга ФИО1 на принадлежащее ей заложенное имущество в виде автомобиля LADA PRIORA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Требования ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца.