Решение № 2-2554/2024 2-2554/2024~М-11521/2023 М-11521/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-2554/2024

УИД 72RS0014-01-2023-014835-15

Дело №2-2554/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что 07.08.2023 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1 с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получили значительные механические повреждения. В действиях ответчика усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 107 500 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта в соответствии единой методикой автомобиля <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.08.2023 составляет (округлено): без учета износа – 110 400 руб.; с учетом износа – 74 200 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, исходя из среднерыночных цен сложившимся в регионе, по состоянию на период происшествия 07.08.2023 составляет (округлено): 204 100 руб. Она 13.10.2023 уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра её поврежденного автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на осмотр не явился, почтовые расходы составили 441 руб. Для определения скрытых дефектов поврежденного автомобиля экспертом, она обратилась на станцию технического осмотра ИП ФИО6, специалистом выполнены работы по снятию/установке заднего бампера, передних защит, ремонт крепления защиты, стоимость услуг составили – 4 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ №, квитанцией № от 18.10.2023. Кроме того она почувствовала боли в области шеи, и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», при осмотре специалистами медицинского учреждения, установлено, <данные изъяты>. Государственным судебно-медицинским экспертом в заключении эксперта № ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 14.09.2023 указаны выводы: 1. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном осмотре судебно-медицинским экспертом 16.08.2023 телесные повреждения не обнаружены. 2. В предоставленных медицинских документах из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» на имя ФИО1 какие-либо телесные повреждения не описаны. 3. Фигурирующий в медицинских документах «<данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит. 4. Диагноз <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При обращении в медучреждение истцу назначено лечение: электрофорез с новокаином №, СМТ № натирание амелотекс гелью 2р\д, сухое тепло. Считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 96 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 098 руб., расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы на отправление телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в адрес ответчика в размере 441 руб., расходы по определению скрытых дефектов в размере 4 500 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ему понятно, заявлять ходатайство не будет. Компенсацию морального вреда считает завышенной, просит снизить до 15 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была «возвращена по истечении срока хранения». Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, требование о взыскании материального ущерба также подлежат удовлетворению, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07.08.2023 около 13 часов 30 минут, на <адрес>, ответчик ФИО2, управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, а также видимости в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3.

Исследовав административный материал, суд считает, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.115-139), и не оспаривается ответчиком, который в судебном заседании вину в ДТП признал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в АО «АльфаСтрахования», данные обстоятельства подтверждаются копией полиса ООО «Зетта Страхования» (л.д.25), копией выплатного дела (л.д.99-111).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.100-101), автомобиль осмотрен специалистами (л.д.103-105), страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение размере 107 500 руб. (л.д.69, 72, 111 оборот).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился к ИП «ФИО5», согласно заключению эксперта № от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.08.2023 составляет (округленно (без учета износа – 110 400 руб., с учетом износа 74 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из средне рыночных цен сложившимся в регионе, по состоянию на период происшествия в 07.08.2023 составляет (округленно) – 204 100 руб. (л.д.31-67).

13.10.2023 истец направил ответчику уведомление об осмотре её автомобиля, оплатив услуги почты в размере 441 руб., которое получено ответчиком 18.10.2023 (л.д.26-30).

Ответчик в судебном заседании, иск не признал, однако, указанный размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба истцу, суду не представлен, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, в судебном заседании заявить ходатайство отказался.

Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение № от 07.11.2023, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого истцу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, для определения скрытых дефектов поврежденного автомобиля экспертом, истец обратился на станцию технического осмотра (ИП ФИО6 ОГРИП №), специалистом выполнены работы по снятию/установке заднего бампера, передних защит, ремонт крепления защиты, стоимость услуг составили - 4 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ №, квитанцией № от 18.10.2023 (л.д. 24-25).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб, причинённый повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 07.08.2023 в размере 96 600 руб. (204 100 руб. (рыночная стоимость ущерба ) - 107 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также ущерб, понесенный при определении скрытых дефектов в сумме 4 500 руб., подтвержденные документально (л.д.24-25).

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб. подтвержденные квитанцией № от 14.11.2023 (л.д.68), расходов на оплату госпошлины 3 098 руб. (л.д.7), основаны на законе (ст.ст.94,98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг почты о направлении извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 441 руб. (л.д.27), подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП.

Как следует административного материала истцу ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, а именно ушиб волосистой части головы (л.д.126).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от 14.09.2023 у ФИО1 при непосредственном осмотре судебно- медицинским экспертом 16.08.2023 г. телесные повреждения не обнаружены. В предоставленных медицинских документах из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» на имя ФИО1 какие-либо телесные повреждения не описаны. Фигурирующий в медицинских документах <данные изъяты>, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз <данные изъяты> объективными медицинским данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается (л.д.129-130).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истец в результате ДТП получил телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью не определен, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда основано на законе, то учитывая требования разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от 07.08.2023 в размере 96 600 руб., рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 098 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы за направление телеграммы 441 руб., расходы по определению скрытых дефектов в размере 4 500 руб., компенсацию морального в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.

Судья О.М. Баева