Решение № 2-793/2018 2-793/2018~М-830/2018 М-830/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-793/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-793/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> застрахованное в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 183954 рубля.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ указывает, что к ООО СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 132052,04 руб. (с учетом износа).

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 51901,96 рубля.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 51901,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757,05 рубля.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на проведенную в ходе рассмотрения дела экспертизу и выводы эксперта просит суд взыскать с ответчика 27503,96 рубля.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против уточненных требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и Лада <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомашины <данные изъяты> ФИО1 застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования №-ТФ в ООО СК «Согласие», в связи с чем, ООО СК «Согласие» перечислило ему страховое возмещение в размере 183954 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была в обязательном порядке застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 132052,04 рубля, что также подтверждается копиями соответствующих платежных поручений.

САО «ВСК» возместило истцу стоимость ущерба с учетом износа, исчисленную в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между полной суммой ущерба, выплаченной истцом и возмещенной страховой компанией ответчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 159556 рублей, с учетом износа – 151846 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета 116489 рублей, с учетом износа и округления – 106000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, стоимость ущерба ООО «СК «Согласие» должна составлять 53556 рублей (159556 рублей – 106000 рублей).

Тем не менее, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 27503,96 рубля из расчета: 159556 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 132052,04 рубля (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»), а суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах в порядке суброгации с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27503,96 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 27503 (двадцать семь тысяч пятьсот три) рубля 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025,12 (одна тысяча двадцать пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина