Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием истца ФИО1, представителя истца Малышева М. В. по доверенности от 05.07.2017, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, третьего лица ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 по доверенностям от 01.12.2017, 25.12.2017, 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 400/2018 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, оплаты услуг представителя и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Малышев М. В., действуя на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре), Отделу Министерства внутренних дел России по Кондинскому району (далее ОМВД России по Кондинскому району) о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, оплаты услуг представителя и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 03.10.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения. Решением Кондинского районного суда от 01.11.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 07.03.2018 постановление мирового судьи от 03.10.2017, решение Кондинского районного суда от 03.11.2017 были отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинён материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из расходов на оплату услуг защитника Малышева М. В. и суммы неполученного дохода.

Ввиду того, что в отношении ФИО1 инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма оплаты услуг защитника в общей сложности, включая участие в суде первой и последующих инстанций, составила 70 000 руб. Кроме того, согласно договору о возмездном оказании услуг по поиску клиентов и оформлению перевозок пассажиров (грузов) от имени перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как зарегистрированный индивидуальный предприниматель, оказывал транспортные услуги и получал от данного вида деятельности доходы, на которые жил. В связи с незаконным лишением ФИО1 права управления транспортным средством, он потерял возможность зарабатывать денежные средства. Сумма неполученного дохода ФИО1, согласно отчётам о выручке ЗАО «Транспортное агентство» <адрес> составляет 194 582 руб. Также ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Поскольку в связи с привлечением к административной ответственности истец понёс материальные затраты, а также испытывал нравственные страдания, истец просит суд взыскать с УМВД по ХМАО-Югре в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 264 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по данному делу в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 146 руб.

Определением суда от 02.10.2018 по ходатайству представителя истца и на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве третьего лица – ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 86).

Представителем ответчика – УМВД по ХМАО-Югре представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности требований иска (л.д. 68-71). Указывает, что УМВД по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении ФИО1, сотрудники ДПС действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством. Обращение ФИО1 к профессиональному юристу для получения соответствующей помощи является правом истца и не вызвано неправомерными действиями со стороны сотрудников ДПС.

Кроме того, из представленных истцом отчетов о выручке на рейсы автоперевозчика ФИО1, выданных ЗАО «Трансагентство» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлял перевозки, за что получал денежные средства. Из указанных документов не следует, что ФИО1 потерял возможность зарабатывать денежные средства. Наличие между истцом и ЗАО «Трансагентство» договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безусловном продолжении деятельности ФИО1 в рамках указанного Договора в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма вреда (упущенной выгоды) истцом не доказана; причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району и наступившим вредом истцом в размере 264 582 руб. отсутствует. Истцом не представлено каких-либо доказательств размера компенсации морального вреда, основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Представителем ответчика – МВД России представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности требований иска (л.д. 104-108). Указывает, что само по себе прекращение административного производства в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. Незаконными действия должностных лиц в установленном порядке не признаны. С учётом того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями должностных лиц ОГИБДД отсутствует, а получение юридических услуг в силу статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является свободным волеизъявлением истца, то оснований для компенсации истцу затрат на услуги юриста не имеется. Кроме того, истцом не доказана сумма вреда (упущенной выгоды); причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ОГИБДД и наступившим вредом истца в размере 264 582 руб. отсутствует. Факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечёт возникновение безусловных оснований компенсации гражданину морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Малышев М. В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Малышев М. В. также пояснил, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи, с чем ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывает из расходов понесённых истцом на оплату услуг защитника и неполученного дохода за период не осуществления деятельности по перевозке граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу также причинён моральный вред, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его нематериальные блага: честь, достоинство и деловая репутация. Истец вынужден был доказывать свою невиновность, переживал случившееся.

Представитель ответчиков, третьего лица ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенных в возражениях. Также пояснила, что судебными постановлениями не установлены противоправные действия сотрудников ГИБДД по составлению административного протокола в отношении ФИО1 Представленный истцом договор о возмездном оказании услуг по поиску клиентов и оформлению перевозок пассажиров не содержит сведений о том, что непосредственно истец должен был осуществлять перевозку пассажиров. Согласно информации ЗАО «Транспортное агентство» истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по договору и получал оплату по договору.

Свидетель Н. суду показал, что знает истца давно, поскольку вместе с ним работал. В настоящее время ФИО1 работает водителем в легковом такси и осуществляет перевозку пассажиров через ЗАО «Транспортное агентство». Он часто передавал через ФИО1, либо водителей, которые ездили за ФИО1 в <адрес> документы по работе. От ФИО1 ему известно, что он был лишен прав управления за управление автомобилем в состоянии опьянения необоснованно, он сильно переживал случившееся.

Свидетель Ф. суду показала, что знает ФИО1 как водителя такси. Через него она передавала пакеты по работе, которые ФИО1 отвозил в <адрес>.

Свидетель О. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что его лишили права управления транспортными средствами и что он больше не ездит в <адрес>, кто-то ездит за него, и он через этих водителей передавал почту в <адрес>. ФИО1 сильно переживал случившееся.

Свидетель А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместо ФИО1 осуществлял поездки в <адрес>. Денежные средства за эти поездки получал ФИО1 и передавал их ему, поскольку он не ездил сам, был лишен права управления транспортным средством. ФИО1 сильно переживал случившееся.

Свидетель Н. суду показал, что его отец тяжело переживал лишение его права управления, поскольку он работал водителем такси и это был его единственный заработок. Соглашение с ЗАО «Транспортное агентство» не было расторгнуто и вместо ФИО1 поездки в <адрес> осуществляли другие водители. Денежные средства за эти поездки получал ФИО1 и передавал их этим водителям.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району К. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 03.10.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения. Решением Кондинского районного суда от 01.11.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 07.03.2018 постановление мирового судьи от 03.10.2017, решение Кондинского районного суда от 03.11.2017 были отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты (л.д. 13-32).

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Неправомерность действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району подтверждается постановлением заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 07.03.2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда, состоящего из расходов на услуги представителя (защитника) и неполученного дохода суд учитывает следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника Малышева М. В. в общем размере 70 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору и расписками о получении Малышевым М. В. денежных средств от истца в общем размере 70 000 рублей (л.д. 33-40).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Транспортное агентство» и ИП ФИО1 заключен договор № о возмездном оказании услуг по поиску клиентов и оформлению перевозок пассажиров (грузов) от имени перевозчика (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 53-55).

Из представленных отчетов о выручке на рейсы автоперевозчика А5 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка составляет – 42 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 270 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 440 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 040 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 900 руб. (л.д. 41-46).

Согласно ответу на запрос из ЗАО «Транспортное агентство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлял перевозки, согласно договору с ЗАО «Транспортное агентство» по поиску клиентов и оформлению перевозок пассажиров (грузов) от имени перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № и получал денежные средства за осуществление перевозки согласно условиям указанного договора (л.д. 111).

Из содержания договора № «О возмездном оказании услуг по поиску клиентов и оформлению перевозок пассажиров (грузов) от имени перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему (л.д. 47-52) не следует, что истец сам должен был осуществлять перевозку пассажиров, а должен был лишь обеспечить их перевозку.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают отсутствие потери дохода истца, который был бы, безусловно, получен им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лишения ФИО1 права управления транспортным средством, он осуществлял организацию перевозки граждан, за что получал денежные средства, всего в размере 194 582 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного дохода в размере194 582 руб. не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как честь, достоинство, деловая репутация.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не мог не причинить ему нравственные страдания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанным в исковом заявлении, так как с учетом совокупности всех обстоятельств дела, длительности психотравмирующей ситуации истца, наступивших последствий, суд полагает справедливым и достаточным определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципом конституционного достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате в связи с защитой своих интересов по данному гражданскому делу, подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 20 000 рублей (л.д. 56-59).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, фактически затраченное представителем ответчика время на участие в судебных заседаниях, объём оказанной правовой помощи при участии в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.

Исходя из положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016. № 699, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как отмечено выше, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, указанный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

При этом требования к УМВД России по ХМАО-Югре заявлены необоснованно, данный ответчик является ненадлежащим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 600 (300 рублей за требование неимущественного характера + 2 300 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, оплаты услуг представителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - 70 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 15 000 рублей, в возмещении расходов по уплате госпошлины 2 600 рублей, а всего взыскать 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 декабря 2018 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук