Решение № 2-244/2025 2-244/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-244/2025

УИД 61RS0050-01-2025-000016-94 Дело № 2-244/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.А. к К.С.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах, ООО «ТК Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.И.А. обратился в суд с иском к К.С.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах, ООО «ТК Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo г/н №, под управлением водителя К.С.П. (по договору аренды), собственник транспортного средства - ООО «ТК Флагман» и транспортным средством KIA RIO г/н №, под управлением водителя Х.И.А., собственник - Х.И.А..

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ является водитель К.С.П., управлявший автомобилем Volvo г/н №.

Риск автогражданской ответственности, потерпевшего Х.И.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия XXX №. Виновник на момент ДТП застрахован в СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО сери №.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, Х.И.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому урегулированию за страховым возмещением.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 147 600 руб., из них 146 100 руб. ущерб и 1 500 руб. за дефектовку. Расчет ущерба страховщиком произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного восстановления пострадавшего автомобиля KIA RIO г/н № до аварийного состояния.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № без учета износа деталей составляет 309 452 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет - 163 352 руб. (309 452 руб. - 146 100 руб. выплата страховой компанией по ОСАГО).

В досудебном порядке, К.С.П. было предложено возместить ущерб, однако в добровольном порядке от урегулирования спора ответчик отказался.

Для подготовки иска в суд, истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг путем осуществления консультаций, составления искового заявлении, подготовки документов.

Истцом также понесены расходы, которые должны быть возложены на ответчика: 6 784 руб. оплата государственной пошлины; 30 000 руб. расходы на оказание юридических услуг; 363,50 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с К.С.П. в пользу Х.И.А. ущерб в размере 163 352 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 784 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 363,50 руб. за отправку искового заявления сторонам.

Истец Х.И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.С.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК Флагман» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От ООО «ТК Флагман» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.С.П., собственник ООО «ТК Флагман» и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Х.И.А.Виновником ДТП признан К.С.П., который в своих объяснениях признала вину в совершенном ДТП.

Указанное подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОМВД России по Пестричинскому району (л.д. 140-144).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Х.И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя К.С.П. в СК «АльфаСтрахование».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в свою в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Х.И.А. выплачено страховое возмещение в сумме 147600 руб.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, для определения фактического размера ущерба Х.И.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно досудебному оценочному исследованию, проведенному ИП ФИО1, отраженному в акте экспертного исследования № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 122214 руб., полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 309452 руб. (л.д. 18-40).

Истец Х.И.А. направил претензию ООО «ТК Флагман» с требованием о возмещении причиненного ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТК Флагман» направило истцу ответ на претензию, из которого следует, что фактическим владельцем транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся К.С.П. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться с претензией к лицу, которое владело транспортным средством - Volvo, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являлось лицом, причинившим вред – К.С.П.

В связи с изложенным, истец Х.И.А. обратился в суд с настоящим исковым требованием к К.С.П.

Как следует из ответа ОСФР по РО, представленного по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.П. был трудоустроен в ООО «ТК Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 года (л.д.170-171).

Как следует из ответа ООО «ТК Флагман», представленного по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.П. действительно был трудоустроен в ООО «ТК Флагман» водителем-экспедитором ДД.ММ.ГГГГ. Однако в качестве водителя-экспедитора К.С.П. проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С января 2024 года отношения между К.С.П. и ООО «ТК Флагман» регулировались нормами гражданского кодекса РФ. В декабре 2024 года К.С.П. вышел на руководство компании с инициативой о заключении договора аренды транспортного средства Вольво Е820ТР799, руководство ООО «ТК Флагман» приняло решение предоставить возможность К.С.П. работать на себя. К.С.П., заключив договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно нес издержки по заправке автомобиля и текущему ремонту транспортного средства, самостоятельно искал заказы на перевозку. Между К.С.П. и ООО «ТК Флагман» было достигнуто устное соглашение о включении арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму выкупа, при аренде транспортного средства более 1 года. Кроме того, по просьбе К.С.П. ООО «ТК Флагман» не уволило его как сотрудника с января 2024 года и продолжало начислять и оплачивать минимальную заработную плату, поскольку официальное трудоустройство в ООО «ТК Флагман» ему необходимо в целях исчисления стажа, а также для возможности кредитования. ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. выступил инициатором досрочно расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вернул транспортное средство и уехал по месту регистрации.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «ТК Флагман» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТК Флагман» предоставило К.С.П. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Volvo, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи К.С.П.

Также ООО «ТК Флагман» в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение К.С.П. платы по договору аренды.

Однако, представленные третьим лицом ООО «ТК Флагман» договор аренды, акт приема-передачи и приходные кассовые ордера о приеме арендных платежей, не свидетельствует об обратном, преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, возложив ее на водителя.

На основании вышеизложенного, судом достоверно установлено, что К.С.П. в период с октября 2023 года по апрель 2024 года включительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТК Флагман» по перевозке грузов на автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак № регион.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.С.П., являясь работником ООО «ТК Флагман», исполнял свои трудовые обязанности по управлению транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак № регион.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, постольку оснований для удовлетворения исковых требований к К.С.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на экспертизу, госпошлины и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.И.А. к К.С.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах, ООО «ТК Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 марта 2025 года.