Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-3286/2016;)~М-3346/2016 2-3286/2016 М-3346/2016 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автотех» о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автотех», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому он приобрел для личных нужд автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью 753 400 руб.; гарантийный срок составлял 36 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступило раньше. Автомобиль им приобретался исключительно для личных нужд: при строительстве (производстве отделочных работ, благоустройстве территории, строительстве вспомогательных объектов) собственного индивидуального жилого дома он пришёл к выводу о том, что экономическп целесообразнее приобрести автомобиль для самостоятельной закупки строительных материалов и их доставки на объект строительства. За время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нём неоднократно выявлялись недостатки, а именно: дд.мм.гггг. автомобиль находился на гарантийном ремонте - замена блока стеклоподъемника; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. автомобиль находился на гарантийном ремонте 32 дня - окраска крыла, ремонт двигателя по причине его неисправности; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. автомобиль находился на гарантийном ремонте 29 дней - замена клапана <данные изъяты> в связи с загоранием индикатора неисправности двигателя, замена рабочего цилиндра тормозов в связи с повышением расхода тормозной жидкости; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. автомобиль находился на гарантийном ремонте - замена клапана <данные изъяты> в связи с загоранием индикатора неисправности двигателя и трубки слива масла по причине выявленного дефекта трубки слива масла; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. автомобиль находился на гарантийном ремонте 10 дней - замена редукционного клапана в связи с загоранием индикатора неисправности двигателя, замена дефектных деталей КПП в связи с повышенным шумом в трансмиссии при движении и затрудненном включении. дд.мм.гггг. он вновь обращался к ответчику по причине неисправности двигателя с просьбой произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств, на что получил отказ в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на то, что двигатель автомобиля получил повреждения по причине неправильной эксплуатации. дд.мм.гггг. им была направлена ответчику претензия, в которой он сообщил об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. дд.мм.гггг. экспертом ООО «Аваркам плюс», в его присутствии и присутствии представителя ответчика, произведен осмотр поврежденного двигателя, по итогам проведенных исследований составлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому возможной причиной неисправности двигателя, повлекшей в дальнейшем разрушение блока цилиндров, был обрыв болта крепления крышки шатуна в связи с недостаточностью натяга при сборке.

Полагает, что отказ ответчика противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя, так как в купленном автомобиле недостатки проявляются неоднократно и после устранения, то есть являются существенными, что даёт ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно справке ООО «Темпавто-Регион», в настоящее время стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты> составляет 1 115 000 руб.

Со ссылкой на ст.ст.18, 22, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Автотех» в свою пользу в счет стоимости автомобиля 1 115 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал полностью, в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 115 000 руб. решение просил не исполнять в связи с фактической выплатой ответчиком истцу указанной суммы. При этом пояснил, что в тексте искового заявления ошибочно указана дата последнего обращения ФИО3 в ООО «Автотех» в связи с повреждением двигателя - дд.мм.гггг., тогда как фактически это обращение было дд.мм.гггг..

Представитель ответчика ООО «Автотех» ФИО2 иск в части взыскания стоимости автомобиля признала, пояснив, что в указанной части ответчик требования ФИО3 исполнил; в связи с указанными обстоятельствами просила суд принять решение о передаче истцом неисправного автомобиля ответчику. Полагала, что при разрешении настоящего дела Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку отсутствует доказательства приобретения грузового автомобиля истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, исключительно для личных, семейных и бытовых нужд. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просила снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО., ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Автотех» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, двигатель №, № шасси отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, по цене 753 400 руб. В тот же день указанный автомобиль по акту-приёма передачи был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства (ПТС) № от дд.мм.гггг., выданным ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Истцом произведена оплата стоимости автомобиля в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи: в сумме 200 000 руб. внесено в кассу ответчика в день подписания договора, остальные 553 400 руб. оплачены за счёт целевого кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Из Паспорта транспортного средства №, выданного дд.мм.гггг. ООО «Автомобильный завод ГАЗ», следует, что автомобиль <данные изъяты>, тип - грузовой, с бортовой платформой, <данные изъяты> года изготовления, был приобретён ООО «Автотех» дд.мм.гггг. и продан ФИО3 дд.мм.гггг. по договору купли-продажи № от дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. автомобиль поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи, автомобиль передавался покупателю со сроком гарантии, установленным заводом-изготовителем. В пункте 2 сервисной книжки на автомобиль, переданной истцу, указано, что на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости то того, какое из условий наступит ранее (за исключением отдельных комплектующих изделий и лакокрасочного покрытия, на которые гарантийный срок установлен меньше); гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, изложенными в сервисной книжке, автомобиль проходил техническое обслуживание (при пробеге <данные изъяты> км, 28129 км, 60000 км, 80615 км), Кроме того, ответчиком неоднократно проводились работы по гарантийному ремонту по заявкам владельца автомобиля: дд.мм.гггг. был заменён блок стеклоподъёмников, в мае 2014 г производились окраска крыла и ремонт двигателя, в июле 2014 г. заменены клапан <данные изъяты> и рабочий цилиндр тормозов, в марте 2015 года заменены клапан рециркуляции отработанных газов и трубка слива масла с турбины, с августе 2015 г. произведена замена редукционного клапана.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договорами заказ-нарядами на работы №, №, №, №, №.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в ООО «Автотех» для производства гарантийного ремонта автомобиля, доставив его на эвакуаторе, с указанием в заявке на то, что автомобиль не заводится. При осмотре автомобиля специалистами ООО «Автотех» было установлено, что разрушен блок цилиндров двигателя, и в производстве гарантийного ремонта истцу отказано и предложено произвести коммерческий ремонт автомобиля.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил устранить неисправность автомобиля в счёт гарантийных обязательств, описав обстоятельства, при которых произошла поломка, явившаяся, по его мнению, следствием неквалифицированного ремонта его автомобиля в августе 2013 года.

На указанное обращение истцу был дан ответ № от дд.мм.гггг., в котором со ссылкой на данные «чёрного ящика» автомобиля (блока памяти и накопления информации об эксплуатации двигателя) указывалось, что после загорания сигнальной лампы «STOP» двигатель запускался пять раз на протяжении часа и работал в общей сложности более 26 минут, что является грубым нарушением правил эксплуатации автомобиля и послужило причиной разрушения блока цилиндров и коленчатого вала двигателя. В связи с данными обстоятельствами в производстве гарантийного ремонта автомобиля ФИО3 было отказано и предложено произвести коммерческий ремонт автомобиля по ранее поданной заявке.

дд.мм.гггг.6 года ФИО3 передал в ООО «Автотех» претензию об отказе от договора купли-продажи автомобиля, в которой указывал на наличие в приобретённом им автомобиле существенных недостатков, которые проявляются неоднократно и после устранения проявляются вновь, и просил на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» произвести возврат уплаченной за товар суммы с учётом стоимости нового автомобиля и при нарушении срока удовлетворения претензии выплатить неустойку, предусмотренную указанным Законом.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает также дополнительные основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи: в отношении технически сложного товара право отказаться от исполнения договора установлено для потребителя в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит, исходя из характера товара, который, согласно паспорту транспортного средства, является грузовым автомобилем с бортовой платформой, а также с учётом содержания поданного ответчику заявления ФИО3 от дд.мм.гггг., в котором указано на то, что после получения автомобиля из ремонта дд.мм.гггг. он выполнял рейсы в <данные изъяты>, а поломка автомобиля произошло, когда он совершал рейс в <данные изъяты>, и того обстоятельства, что с 2008 г. по настоящее время ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, в том числе в нестационарных торговых объектах и на рынках (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дд.мм.гггг.)

В качестве оснований для применения при рассмотрении настоящего дела норм Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца ФИО1 ссылался на то, что фактически ФИО3 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, а приобретённый автомобиль использовал лишь при строительстве индивидуального жилого дома и его обустройстве.

Между тем из представленного в суд свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что указанный дом был построен в декабре 2012 года (дд.мм.гггг. на него выдан кадастровый паспорт), право собственности на дом зарегистрировано дд.мм.гггг., то есть до приобретения спорного автомобиля.

Показания свидетелей ФИО и ФИО8 фактически проживающих в д<данные изъяты> по соседству в ФИО3, о том, что истец имеющийся у него автомобиль ГАЗель использует для личных нужд, в том числе для строительства дома, для поездок на дальние расстояния по личным делам (в <данные изъяты>, на юг, в Республику <данные изъяты>), не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что в предпринимательской деятельности автомобиль истцом не использовался, поскольку о целях его поездок на дальние расстояния они не осведомлены, а показания свидетеля ФИО о том, что ФИО3 не является предпринимателем и не занимается торговлей, основаны на её субъективном мнении и находятся в противоречии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Представленная истцом справка главы администрации Тюшевского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области от дд.мм.гггг. о том, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <данные изъяты> осуществлялись строительные работы с 2011 года по 2015 год: строительство индивидуального жилого дома, строительство гаража, подсобного помещения, благоустройство территории, также не свидетельствует об использовании истцом приобретённого им у ответчика грузового автомобиля исключительно для личных, семейных и бытовых нужд.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч.3 ст.477 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному экспертом ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» ФИО10., и заключению эксперта № от дд.мм.гггг., составленному в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, а именно деформации шатуна первого цилиндра, обрыва болтов шатунной крышки, разрушения двигателя, является ненадлежащая затяжка болтов крепления крышки шатуна 1-го цилиндра (самоотворачивание болта крепления крышки шатуна первого цилиндра вследствие его затяжки недостаточным моментом), что является результатом некачественного ремонта.

Поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в период гарантийного срока в приобретённом истцом автомобиля неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, устранявшиеся по гарантии, и неисправность двигателя автомобиля, возникшая дд.мм.гггг., также возникла по причине производственного характера (вследствие ненадлежащего качества гарантийного ремонта двигателя, произведённого ответчиком), требование ФИО3 о возврате стоимости товара было предъявлено к ООО «Автотех» обоснованно.

Согласно справке ООО «ТЕМПАВТО-РЕГИОН» № от дд.мм.гггг., рекомендованная заводом-изготовителем цена на автомобиль <данные изъяты> на текущую дату составляет 1 115 000 руб.

Платёжным поручением от дд.мм.гггг. ООО «Автотех» перечислило на счёт ФИО3 в банке 1 115 000 руб., таким образом исполнив его требование добровольно до вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела по существу право ФИО3 восстановлено, в удовлетворении иска о возврате стоимости товара ему должно быть отказано.

При этом на истца должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Автотех» за счёт последнего товар ненадлежащего качества - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку нормами ГК РФ такой вид ответственности продавца при продаже покупателю товара ненадлежащего качества не предусмотрен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебными расходами являются расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом по настоящему делу понесены подтверждённые письменными доказательствами судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 575 руб., исходя из цены иска 1 115 000 руб., с учётом положений п.4 ч.2 и ч.3 ст.333.35 Налогового кодекса РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцами по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска превышает 1 000 000 руб., уплата государственной пошлины производится в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.,

- по оплате досудебной экспертизы для определения возможных причин неисправности двигателя, проведённой ООО «АварКом Плюс», в размере 30 000 руб.,

- по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 руб. истцом не оплачивалась.

Поскольку иск ФИО3 в размере, исходя из которого была произведена оплата государственной пошлины, удовлетворён, а по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано, госпошлина в размере 300 руб. им не оплачивалась, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 275 руб. (575 руб. - 300 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что с учётом характера спора, длительности судебного разбирательства и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ООО «Автотех» о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 275 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Автотех» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, вместе с демонтированными узлами и деталями кузова (бампер, фары, решётка радиатора, передняя панель, двигатель).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.