Решение № 2-4968/2017 2-4968/2017~М-4974/2017 М-4974/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4968/2017

Дело № 2-4968/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что 25.09.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на ремонт/строительство в сумме 796 000,00 руб. на условиях возвратности, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,9% годовых. Ответчику в ОО Омский/L02 открыт текущий счет в рублях №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 796 000,00 руб., что подтверждается кредитным договором. Ответчик, согласно кредитному договору, обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на дату подачи искового заявления по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей, установленному приложением к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора от 25.09.2014 обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 29.08.2017 просрочка платежей составила 903 дня, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 142 977, 56 руб.

В соответствии с вышеизложенным, истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор не был разрешен.

Кредитным договором в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитным договором предусмотрено, что любой спор, возникший из договора, либо связанный с его исполнением, подлежит рассмотрению прежде всего в претензионном порядке.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 142 977,56 руб., из которых 760 945,44 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 82 742,60 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 291 612,13 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 677, 39 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 915,00 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 5).

Кроме того, представитель истца уточнил заявленные требования в части штрафных процентов, просил взыскать штрафные проценты в сумме 7 677,39 рублей, при этом общая сумма заявленных требований не изменилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не заявил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.09.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 796 000,00 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составил 20 605,00 руб. последний платеж – 17 514, 77 руб. (л.д. 15-17, 18-19).

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредитования (л.д. 15-17).

Банк свои обязательства выполнил 25.09.2014, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 760 945,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,9% годовых.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, задолженность по уплате процентов, начисленных по текущей ставке, составляет 82 742,60 руб., по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 291 612, 13 руб., штрафным процентам 7677,39 руб. (л.д. 6-9) и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки (штрафных процентов), подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 36429 от 03.10.2017 оплачена государственная пошлина в размере 13 915,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 915,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25.09.2014 в размере 1 142 977,56 руб., из которых 760 945,44 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 82 742,60 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 291 612,13 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 677, 39 руб. – штрафные проценты., расходов на уплату государственной пошлины 13 915,00 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017