Апелляционное определение № 33А-8897/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2025-002782-15

стр. 3.028, г/п 3 000 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-2411/2025 24 декабря 2025 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-8897/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанных с не уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлением ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушением путем снятия ареста, наложенного на денежные средства должника, находящиеся в банках, возврата удержанных денежных средств (если удержание производилось).

В обоснование требований указал, что 23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 239490/25/29022-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»). В тот же день на денежные средства должника, находящиеся на нескольких счетах в различных банках, наложен арест. С 23 по 27 июня 2025 года должник находился в командировке в другом городе и был лишен возможности пользоваться банковскими картами. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник своевременно не уведомлен, срок для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа ему фактически не был предоставлен. Вместе с тем, задолженность по исполнительному документу погашена должником еще до возбуждения исполнительного производства непосредственно взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был. Задолженность перед взыскателем была погашена еще до возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, на сумму, значительно превышающую сумму задолженности. Аресту подвергнут также банковский счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка административного истца. Арест одного из банковских счетов не позволил административному истцу в спорный период пополнить брокерский счет.

Изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов административного дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 09 января 2025 года по делу № 2-11/2025 с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» взысканы пени в размере 382 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 782 рубля 75 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2025 года.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 039927539 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство № 239490/25/29022-ИП в отношении должника ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 23 июня 2025 года, им не получена.

23 июня 2025 года копия постановления направлена должнику простой почтой.

Из поступившей от кредитных организаций информации судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов, открытых в акционерном обществе «ТБанк», Банке ВТБ (публичном акционерном обществе), публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и иных банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2025 года наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в банках, на общую сумму 782 рубля 75 копеек.

Обращения взыскания на денежные средства не производилось.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конкретный способ направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства указанной нормой не определен. Законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещено направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 239490/25/29022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, в котором указано на остаток задолженности – 782 рубля 75 копеек, а также оригинала исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено соответствие исполнительного документа требованиям закона, а также то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией (после неудачной попытки вручения в электронной форме) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца.

Более того, сам ФИО1 указывает на то, что ему стало известно о возбуждении конкретного исполнительного производства в тот же день, поскольку им получены уведомления банков об аресте денежных средств на его счетах на определенную сумму в рамках конкретного исполнительного производства. Указанное обстоятельство позволяло должнику в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа принять меры для урегулирования вопроса о наличии (отсутствии) задолженности непосредственно с взыскателем или погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с нахождением должника в командировке, не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а обусловлены поведением самого должника.

После возбуждения исполнительного производства Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает должника погашать долги по исполнительному документу через депозит подразделения судебных приставов, о чем судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на погашение долга, возникшего на основании исполнительного листа ФС № 039927539, перед взыскателем ПАО «ТГК-2» еще 05 марта 2025 года путем перечисления денежных средств в размере 782 рубля 75 копеек непосредственно на расчетный счет указанного лица, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Документ, подтверждающий оплату долга именно по спорному исполнительному производству, должником в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своевременно представлен не был.

Между тем, исполнение требований исполнительного документа должно быть подтверждено исключительно документально.

Из представленного позднее судебному приставу-исполнителю и впоследствии в суд чека по операции, проведенной ФИО1 05 марта 2025 года, прямо не следует, что денежные средства в размере 782 рубля 75 копеек перечислены на расчетный счет ПАО «ТГК-2» именно в счет погашения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В платежном документе указаны лицевой счет клиента и назначение платежа – жилые помещения.

Из карточки лицевого счета, представленной в суд заинтересованным лицом, следует, что между ФИО1 и ПАО «ТГК-2» имеются правоотношения, в том числе не связанные с исполнением требований исполнительного листа ФС № 039927539, более того, у ФИО1 имелась и имеется задолженность по лицевому счету (пени) помимо той, что является предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.

Кроме того, в феврале 2025 года ПАО «ТГК-2» ФИО1 был выставлен платежный документ для внесения платы за предоставление коммунальных услуг за февраль 2025 года сроком оплаты до 10 марта 2025 года, в счет оплаты которого ПАО «ТГК-2» первоначально и учтен платеж, поступивший от ФИО1 05 марта 2025 года.

Заявлений об уточнении платежа вплоть до августа 2025 года от должника взыскателю не поступало, в связи с чем согласно справке ПАО «ТГК-2», имеющейся в материалах административного дела, денежные средства в размере 782 рубля 75 копеек, поступившие от ФИО1 05 марта 2025 года, распределены в счет актуальной на тот период основной задолженности по лицевому счету – за февраль 2025 года.

При отсутствии уточнений произведенного платежа оснований считать погашенной еще 05 марта 2025 года задолженность по исполнительному документу, в состав которой входят также расходы по оплате государственной пошлины (очевидно, не относящиеся к оплате по лицевому счету), не имелось.

Судебным приставом-исполнителем проверена информация об исполнении требований исполнительного документа, поступившая от должника, запрошена соответствующая информация у взыскателя, получены от него сведения об остатке задолженности по исполнительному документу, в связи с чем оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением требований закона не имеется.

Правоотношения, связанные с правомерностью начисления ПАО «ТГК-2» ФИО1 пени, распределением поступивших на расчетный счет указанной организации денежных средств в счет погашения иных обязательств должника перед взыскателем, находятся за рамками настоящего судебного спора, связанного с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование доводов о нарушении его имущественных прав, связаны непосредственно с его действиями, совершенными вне рамок исполнительного производства (оплата долга произведена непосредственно взыскателю, до возбуждения исполнительного производства, не по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, без указания в платежном документе конкретного назначения платежа), а не с действиями судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арест денежных средств непосредственно после возбуждения исполнительного производства требованиям закона не противоречит.

Так, согласно частям 1, 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, факт принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте денежных средств должника, находящихся в банках, после возбуждения исполнительного производства, но до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является достаточным основанием для признания данных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ФИО1 совершены именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в объеме, не превышающем размер задолженности – 782 рубля 75 копеек.

Поскольку сведениями об остатке задолженности на каждом из расчетных счетов должника, открытых в различных банках, судебный пристав-исполнитель не обладал, оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся лишь на каком-либо одном счете, выбранном произвольно, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Реализация права на арест денежных средств в определенном судебном приставом-исполнителем размере отнесена к компетенции конкретного банка, в котором открыт счет, в связи с чем доводы административного истца о невозможности распоряжаться денежными средствами свыше подлежащих аресту 782 рублей 75 копеек не свидетельствуют о незаконности непосредственно действий судебного пристава-исполнителя, которым в каждом из постановлений указана сумма подлежащего наложению ареста – 782 рубля 75 копеек. Ограничений на распоряжение денежными средствами свыше указанной в постановлениях суммы судебный пристав-исполнитель не устанавливал.

Доводы о наложении ареста на счета иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей административного истца, опровергаются представленными дополнительно в суд апелляционной инстанции сведениями о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО1 в различных банках, а также постановлениями об аресте денежных средств, в которых указаны те же счета.

Из представленных в суд доказательств (постановление об окончании исполнительного производства от 27 августа 2025 года) основанием для окончания исполнительного производства явились пояснения взыскателя об отсутствии задолженности по исполнительному документу по состоянию на 27 августа 2025 года в связи с ее погашением должником.

В рамках исполнительного производства денежные средства у должника не удерживались, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, аресты с банковских счетов сняты до вынесения судом решения по существу спора.

К ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора административный истец привлечен не был.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления, по настоящему административному делу не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах оснований считать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом при разрешении административного спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года

Председательствующий

Судьи