Решение № 2-3258/2019 2-3258/2019~М-3083/2019 М-3083/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-3258/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-004093-85

КОПИЯ

Дело 2-3258/2019

Мотивированное
решение составлено 30 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Иванова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2019 по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Осень» города Первоуральска» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Осень» города Первоуральска» (далее - ГАУ «КЦСОН «Осень» г.Первоуральска») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 20.01.2017 ФИО1, работающая на момент событий в ГАУ «КЦСОН «Осень» фельдшером социально-реабилитационного отделения «Мирный», при высадке из принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 автобуса Ивеко №, госномер №, осуществляющего перевозку на основании договора с ГАУ «КЦСОН «Осень» от 28.12.2016 № «Об оказании услуг по перевозке работников», поскользнулась на обледеневших ступенях автобуса, упала, при этом ударилась грудным отделом туловища со стороны спины о ступени. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья от 30.01.2017 №, выданного ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», пострадавшая поступила в медицинское учреждение с диагнозом: № Указанные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве, находящемся у ответчика. В нарушение требований закона гражданская ответственность перевозчика в период с 09.01.2017 по 27.01.2017 застрахована не была. На основании ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что форма ее травмы была тяжелой, она испытывала сильные боли. 20.01.2019 в травмпункте ей сделали рентген и отпустили домой. Повторная явка была назначена на 27.01.2017. Ни днем, ни ночью она не могла спать, были сильные боли. На больничном листе находилась 97 дней. До настоящего времени не может спать на травмированных ребрах, сильно похудела. После травмы работать стало тяжело, пришлось уволиться. В предыдущем судебном заседании суду поясняла, что 20.01.2017 она выходила первая из автобуса, держалась за поручень. Автобус был холодный, не обогревался, ступени в автобусе были металлические и обледенелые, в связи с чем она упала на правый бок. В момент падения испытала сильную боль, от чего у нее закружилась голова. От падения она получила перелом трех ребер и внутреннее кровотечение. Впоследствии из-за кровотечения у нее образовалась язва желудка.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.11.2019 сроком на пять лет, в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных доводах истца. Дополнительно суду пояснил, что стразу после происшествия акт осмотра автобуса не составлялся, он был составлен только 01.02.2017, хотя фотоматериалы были сделаны еще 27.01.2017. Просил взыскать почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки. Доказательств неосторожности самого истца суду не представлено. Истец испытала после несчастного случая моральные страдания как при нахождении дома, так и когда находилась в больнице. С учетом личности истца, её индивидуальных особенностей, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУ «КЦСОН «Осень» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 11.02.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Дополнительно указала, что вина ответчика не доказана, ответчик не может нести ответственность как причинитель вреда. Все меры по охране труда ответчиком были выполнены, истцу была вовремя оказана помощь. Считает, что истец сама усугубила своё физическое состояние, поскольку сама является медиком, имела возможность по имеющимся у нее симптомам определить тяжесть состояния здоровья.

Представитель ответчика ГАУ «КЦСОН «Осень» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Дополнительно указала, что несчастный случай произошел по неосторожности истца, которая поставила неудачно ногу на ступень. Считает, что истцом не доказаны моральные и нравственные страдания.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о чем имеются в деле расписки, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом применением принципа разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений в п.п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, истец ФИО1 в период с 04.05.2008 по 10.05.2018 осуществляла трудовую деятельность в государственном автономном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Осень» города Первоуральска».

20.01.2017 в 07:30 час. ФИО1 в числе других работников ГАУ «КЦСОН «Осень» выехала для исполнения своих трудовых обязанностей из г.Первоуральск в социально реабилитационное отделение (СРО) «Мирный» ГАУ «КЦСОН «Осень», расположенный в 1,5 км с. Битимка в пределах Свердловской области, на транспортном средстве, предоставленном её работодателем. По приезду к месту работы ФИО1 стала выходить из пассажирского отделения салона автобуса. При выходе ФИО1 держалась правой рукой за предохранительный поручень, на нижней сходной ступени ее правая нога стала скользить на ребристой поверхности в правую сторону, в результате чего она упала, при этом ударилась грудным отделом туловища со стороны спины о ступени. Работники организации помогли подняться ФИО1 и довести её до здания СРО «Мирный», где ей была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая ее в ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральск».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» № от 27.01.2017 у ФИО1 на момент поступления в медицинское учреждение имелись <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение было отнесено к категории легкой степени. После осмотра ФИО1 была отпущена для амбулаторного лечения по месту жительства. 30.01.2017 года ФИО6 в результате полученных 20.01.2017 года телесных повреждений почувствовала ухудшение состояния здоровья и вновь обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где после осмотра была госпитализирована в травматологическое отделение. На основании Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» № от 30.01.2017, пострадавшая ФИО1 поступила в медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлой степени.

По факту несчастного случая было проведено расследование и составлен акт № от 20.02.2017 о несчастном случае на производстве, в котором указаны причины несчастного случая: недостатки в подготовке работников в области охраны труда (КОД 010) выразившиеся в отсутствии в локальных нормативных актах юридического лица (в инструкциях по охране труда) приемов и методов безопасного пользования транспортным средством предоставленным работникам для проезда к месту работы, в том числе при выходе из его, чем нарушены требования ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ.

В акте указаны в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда: ФИО8 – директор ГАУ «КЦСОН «Осень», не обеспечившая наличие в локальных нормативных актов приемов и методов безопасного пользования транспортным средством предоставленным работодателем для проезда к месту работы, в том числе при выходе из него.

Согласно справке № от 05.05.2017 врачебной комиссии ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» с 20.01.2017 по 26.04.2017 с диагнозом: <данные изъяты>

Из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24.03.2017 № следует, что медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести было получено ГАУ «КЦСОН «Осень» 27.01.2017. 27.01.2017 членом комиссии ФИО9 были выполнены фотографии в количестве 9 шт. автомобиль - автобус марки Ивеко № с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска. В связи с тем, что после происшествия водитель ФИО10 сразу же уехала на указанном автомобиле, незамедлительное проведение его осмотра не представилось возможным. Автомобиль марки Ивеко № ГАУ «КЦСОН «Осень» не принадлежит, что повлияло на возможность его оставления на месте происшествия до начала расследования несчастного случая. Составление данного документа членами комиссии не могло быть обеспечено по причине того, что комиссия создана 27.01.2017. Протокол осмотра указанного транспортного средства был составлен комиссией 01.02.2017, к которому были приобщены фотографии, выполненные 27.01.2017. В материалах расследования несчастного случая имеются письменные пояснения, написанные собственноручно ФИО1, Свидетель №1, ФИО11, в которых отсутствуют указания на то, что подножка и ступени транспортного средства имели оледенение и заснеженность, причем последняя указывает на то, что ФИО1 держалась при выходе из автомобиля за поручень, расположенный сбоку.

В ходе расследования было установлено, в том числе:

-На момент несчастного случая ФИО1 была обута в зимние сапоги на плоской подошве.

-Отраслевыми нормами бесплатной выдачи СИЗ по данной профессии фельдшера не предусмотрена.

-Обеспечение специальной обувью работников ГАУ «КЦСОН «Осень» локальными нормативными актами учреждения не предусмотрено.

-В локальных нормативных актах ГАУ «КЦСОН «Осень» (инструкциях по охране труда работников) не разработаны приемы и методы безопасного пользования транспортным средством предоставленным работодателем для проезда к месту работы, в том числе при выходе из него.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается денежной форме в размере, определяемым по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вред и размер компенсации морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусматривает обязанность причинителя вреда по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;

причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Согласно действующему законодательству юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред при данных условиях возмещается, когда установлена ответственность работодателя за трудовое увечье. Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ГАУ «КЦСОН «Осень» для перевозки своих сотрудников в социально реабилитационное отделение (СРО) «Мирный», расположенное в 1,5 км с.Битимка г.Первоуральск, Свердловская область, заключен договор № от 28.12.2016 с ИП ФИО5 об оказании услуг по перевозке работников. Согласно пункту 1.2 данного договора перевозка работников осуществляется транспортным средством ИВЕКО <данные изъяты> регистрационный знак № (на 19 мест). Согласно пункту 5.1 договора, данный договор вступает в силу с 09.01.2017 и действует до 28.02.2017. Из пункта 3.1 договора следует, что перевозчик по настоящему договору обязуется застраховать свою ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту № о расследовании несчастного случая от 20.02.2017, оформленному ГАУ «КЦСОН «Осень», несчастный случай, произошедший с истцом, был признан связанным с производством.

В соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Доказательств наличия у ИП ФИО5 лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек суду не представлено.

Как следует из протокола серия № об административном правонарушении от 30.05.2017, по состоянию 20.01.2017 договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ИП ФИО5 заключен не был. В связи с чем постановлением № от 30.05.2017 ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком заключен договор на перевозку его работников к месту исполнения их трудовой деятельности с лицом, не имеющим на это соответствующей лицензии, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая лежит на ответчике ГАУ «КЦСОН «Осень».

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение правил охраны труда работником ответчика, при этом организация обучения правилам по охране труда и организация контроля за их соблюдением в силу положений трудового законодательства возложена именно на работодателя. Вины истца в наступившем несчастном случае на производстве не установлено.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО7 неосторожных действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а том числе актом формы Н-1 от 20.02.2001, утвержденным самим ответчиком.

Суд учитывает, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. В результате травмы нарушено право истца на здоровье.

Факт причинения морального вреда ФИО1 доказан, помимо письменных материалов дела, подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены травма и физическая боль, а также нравственные переживания в связи с их получением и по поводу негативных последствий как во время причинения травмы, так и в настоящее время.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные травмой. Суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Как указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда. То есть, именно работодатель несет ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, получившему травму на производстве.

При определении размера компенсации суд, принимая во внимание, что истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для ее здоровья последствия, выразившиеся в длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении именно в результате обстоятельств, произошедших при несчастном случае на производстве, что не оспорено самим ответчиком, испытании сильной физической боли истцом, которую испытывает по настоящее время, ухудшение состояния здоровья истца после несчастного случая, в качестве последствий развитие иных заболеваний, что вызывает у истца нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым с учетом принципов разумности и соразмерности. Кроме того, суд принимает во внимание социальную направленность ответчика, особенности его формы в виде государственного автономного учреждения социального обслуживания населения, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Каких-либо надлежащих доказательств достижения между сторонами досудебного соглашения о компенсации истцу морального вреда в определенной сумме не представлено.

На основании вышеизложенного, данная сумма подлежит взысканию с работодателя истца ГАУ «КЦСОН «Осень».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 195 рублей 64 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 195 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГАУ «КЦСОН «Осень» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Осень» города Первоуральска» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Осень» города Первоуральска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 150 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, всего взыскать 150 195 (Сто пятьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Осень» города Первоуральска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов