Приговор № 1-279/2025 1-41/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-279/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Петрухиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рысевой Д.Р., помощником судьи Барт О.С., с участием

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Советского района г. Н. Новгород ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО4, представившей удостоверение адвоката №... и ордер №...,

защитников подсудимого ФИО5 – адвокатов адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО6, представившей удостоверение адвоката №..., ордер №... и ФИО7, представившего удостоверение адвоката №..., ордер №...,

подсудимых

ФИО3, (дата) г.р., уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ, получившего полное среднее образование, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), трудоустроенного в ЧОО «(марка обезличена)» в должности охранника, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого,

ФИО5, (дата) года рождения, уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ, получившего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), трудоустроенного в ОАО «(марка обезличена)», разнорабочим по благоустройству, холостого, на иждивении детей не имеющего, не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Советского районного суда г. Н. Новгород, уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО3, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО3 заведомо зная, что действующим законодательством РФ наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, совершили умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на территории Советского (адрес), при следующих обстоятельствах:

(дата), не позднее 11 часов 38 минут, у ФИО3 и ФИО5, находящихся в (адрес) по улице Маршала Голованова Советского (адрес) г. Н. Новгорода, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, наркотического средства в крупном размере, в целях его дальнейшего личного употребления. ФИО3 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, в вышеуказанные время, дату и месте, каждый выполняя свою роль при совершении преступления, с принадлежащего ФИО5 мобильного телефона марки «(марка обезличена)» с использованием сети «Интернет», посредством онлайн-переписки, через мессенджер «(марка обезличена)», связались с неустановленным лицом, сообщив ему о своей готовности приобрести наркотическое средство. Неустановленное лицо посредством онлайн - переписки, через мессенджер «(марка обезличена)» сообщило ФИО5 о необходимости перечисления денежных средств в размере 6500 рублей, на неустановленный расчетный счет за наркотическое средство - (марка обезличена), массой не менее (марка обезличена). ФИО3 (дата) около 12 часов 51 минуты, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, находясь в (адрес), при помощи своего мобильного телефона марки «(марка обезличена)», используя приложение банка «(марка обезличена)», перечислил на неустановленный расчетный счет денежные средства в размере 6 500 рублей, в счет оплаты наркотического средства - (марка обезличена).

После перечисления денежных средств, (дата) в 13 часов 33 минуты, на сотовый телефон марки «(марка обезличена)», принадлежащий ФИО5 в мессенджере «(марка обезличена)», от неустановленного лица, поступило сообщение с указанием адреса и координат местонахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством - (марка обезличена), массой не менее (марка обезличена).

После этого, ФИО3 и ФИО5, продолжая свои совместные преступные действия, осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на неустановленном автомобиле такси, прибыли на улицу Генерала Штеменко Советского (адрес) г. Н. Новгорода. После чего, ФИО3 и ФИО5, (дата) не позднее 13 часов 40 минут, совместно проследовали к месту нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, по координатам, указанным неустановленным лицом: 56.28420, 44.04573, на участке местности, расположенном у (адрес) по ул. (адрес), обнаружили тайник «закладку» с наркотическим средством. Далее ФИО5, поднял из данного тайника – «закладки», сверток из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, в котором находились два пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, вложенные один в другой с кристаллическим веществом внутри белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – (марка обезличена), массой не менее (марка обезличена), что является крупным размером, который убрал в карман своей одежды, тем самым ФИО5 и ФИО3 незаконно приобрели указанное наркотическое средство.

(дата), около 13 часов 40 минут ФИО3 и ФИО5 были остановлены сотрудниками полиции у (адрес). При задержании ФИО5 выбросил на землю полимерный пакетик с наркотическим средством (марка обезличена), массой не менее (марка обезличена).

(дата) в период времени с14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного у (адрес), сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, в котором находились два пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, вложенные один в другой с кристаллическим веществом внутри белого цвета содержащий в своем составе наркотическое средство – (марка обезличена), массой (марка обезличена), что относится к крупному размеру, которое было незаконно приобретено ФИО3 и ФИО5

(марка обезличена) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (внесено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. №486).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство (марка обезличена), массой (марка обезличена), является крупным размером.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия свою вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5 (том № 1, л. <...>), из сути и содержания, которых следует, что он является потребителем наркотических средств, в основном употребляет «(марка обезличена)», путем внутривенных инъекций, примерно с 2020 года. Наркотическое средство употребляет один раз в два дня, обычно приобретает в интернет магазинах, через-тайники закладки.

У него имеется знакомый ФИО3. Ему известно, что ФИО3 также является потребителем наркотических средств.

(дата), он находился дома, в этот момент он испытывал сильное желание употребить наркотическое средство, для этого созвонился со своим приятелем ФИО8 в его телефоне записан как «Максим Подганин», и спросил, имеется ли у последнего банковская карта, так как на банковскую карту, которая находилась у него в пользовании, наложен арест. ФИО3 ответил, что имеется банковская карта банка «(марка обезличена)». И он сообщил ФИО3, что планирует перевести денежные средства на его (ФИО3) банковскую карту, чтобы в дальнейшем с помощью нее, с использованием сети интернет, в мессенджере «(марка обезличена)» приобрести наркотическое средство, для дальнейшего совместного употребления. ФИО3 согласился. (дата) около 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, ФИО3 приехал к нему домой по адресу: (адрес). Когда ФИО3 пришел к нему домой, он попросил своего знакомого перевести денежные средства на банковскую карту ФИО3, для каких именно целей он не уточнял. После этого, ФИО3 на банковскую карту банка «(марка обезличена)» поступили денежные средства в сумме 7500 рублей. После поступления денежных средств, он, со своего сотового телефона и своего аккаунта, через интернет, в мессенджере «(марка обезличена)», в магазине «(марка обезличена)», осуществил заказ наркотического средства, которое он заранее с ФИО3 оговорил, а именно один грамм наркотического средства «метадон». В момент заказа наркотического средства ФИО3 находился рядом и видел, как он осуществлял заказ. После этого, на его сотовый телефон пришло сообщение с номером телефона, по которому необходимо перевести денежные средства в качестве оплаты за наркотическое средство. ФИО3, со своего сотового телефона, через мобильное приложение банка «(марка обезличена)» осуществил перевод денежных средств в сумме 6500 рублей, с учетом комиссии списали 7 574 рубля. Он находился рядом, и видел, как ФИО3 осуществлял перевод денежных средств за наркотическое средство. После оплаты наркотического средства, на его сотовый телефон прислали фотографию участка местности с координатами. Заказанное ими наркотическое средство находилось в тайнике расположенном на территории Советского района.

(дата) около 13 часов он совместно с ФИО3, вызвали такси, и от его дома проследовали до ул. (адрес). Выйдя из машины, он с ФИО3 проследовали до участка местности, который был изображен на фотографии по координатам, и обнаружили под деревом сверток в изоленте черного цвета. Данный сверток с наркотическим веществом поднял он и держал в руке, а после убрал в карман. Далее он с ФИО3 направились в сторону (адрес). Пройдя около 100 метров, к ним подошли неизвестные лица, которые, предоставили служебное удостоверение, и представились сотрудниками полиции, сообщили, что он и ФИО3 задержаны по факту незаконного оборота наркотических средств. В процессе задержания, из его кармана выпала ранее поднятая им закладка (сверток) с наркотическим средством. После чего на место приехала следственно оперативная группа, и дознавателем, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством который ранее выпал из его кармана.

После чего в служебном автомобиле в присутствие двух незнакомых ему людей (понятых), был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят его мобильный телефон, и ключи от квартиры, по адресу: (адрес). Он добровольно сообщил пароль от мобильного телефона. После чего, на место приехала следственно оперативная группа, и дознавателем, также в присутствие двух понятых, был произведен осмотр места происшествия. Он пояснил, что изъятый сверток принадлежит ему. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Правильность и достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил в ходе судебного следствия. Также указал о том, что в настоящее время наркотические средства не употребляет. Сделал выводы, твердо встал на путь исправления. В содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия свою вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 (том № 1, л. <...>), из сути и содержания, которых следует, что он является потребителем наркотических средств, в основном употребляет «метадон», путем внутримышечных инъекций в ногу, примерно с 2020 года, наркотическое средство употребляет один или два раза в месяц, обычно приобретает в интернет магазинах, через-тайники закладки.

У него имеется знакомый ФИО5. Ему известно, что ФИО5 также является потребителем наркотических средств.

(дата) он находился дома по месту своего проживания. В первой половине дня, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5 В ходе телефонного разговора, ФИО5 предложил ему приобрести наркотическое средство и спросил, имеется ли у него банковская карта. Он ответил, что имеется банковская карта банка «(марка обезличена)». ФИО5 сообщил, что на его банковскую карту наложен арест, и что последний планирует перевести денежные средства на его банковскую карту, чтобы в дальнейшем через сеть «Интернет», в мессенджере «(марка обезличена)» приобрести наркотическое средство, для дальнейшего совместного употребления. Он согласился, так как является потребителем наркотических средств, и в этот момент испытывал желание употребить наркотическое средство. (дата) около 11 часов 00 минут, он пришел к ФИО5 по адресу: (адрес).

ФИО5 попросил кого-то из своих знакомых (кого именно он не знает) перевести денежные средства на его банковскую карту. При этом, ФИО5 не говорил, для каких целей нужны денежные средства. После этого, ему на банковскую карту банка «(марка обезличена)» поступили денежные средства в сумме 7500 рублей. От кого именно пришел перевод денежных средств, он не помнит, номер карты и счета, также не помнит. После поступления денежных средств, ФИО5, со своего сотового телефона и своего аккаунта, через интернет, в мессенджере «(марка обезличена)», в магазине «(марка обезличена)», осуществил заказ наркотического средства, которое ФИО5 заранее с ним оговорили, а именно один грамм наркотического средства «метадон». В момент заказа наркотического средства он находился рядом с ФИО5, видел, как последний осуществлял заказ, и именно поэтому знает, как называется магазин, через который ФИО5 осуществил заказ наркотического средства. После этого, на сотовый телефон ФИО5 пришло сообщение с номером телефона, по которому необходимо перевести денежные средства в качестве оплаты за наркотическое средство. Он, со своего сотового телефона, через мобильное приложение банка «(марка обезличена)» осуществил перевод денежных средств, в сумме 6500 рублей. С учетом комиссии списали 7574 рубля. После оплаты наркотического средства, на сотовый телефон ФИО5 прислали фотографию участка местности с координатами. Заказанное ими наркотическое средство находилось в тайнике расположенном на территории Советского района. (дата) около 13 часов он совместно с ФИО5, вызвали такси, и от дома ФИО5 проследовали до ул. (адрес). Выйдя из машины, он с ФИО5 проследовали до участка местности, который был изображен на фотографии по координатам, и обнаружили под деревом сверток в изоленте черного цвета. Данный сверток с наркотическим веществом поднял ФИО5 и держал его в руке. Далее он с ФИО5 направились в сторону (адрес). Пройдя около 100 метров к ним подошли неизвестные лица, которые, в последующем, на обозрение предоставили служебное удостоверение, и представились сотрудниками полиции, после чего, сообщили что он и ФИО5 задержаны, по факту незаконного оборота наркотических средств. В процессе задержания, из кармана ФИО5 выпала ранее поднятая закладка (сверток) с наркотическим средством. После чего, в ходе осмотра места происшествия, был изъят сверток с наркотическим средством который ранее выпал из кармана ФИО5 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Правильность и достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО9 подтвердил в ходе судебного следствия.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО5, с достаточной полнотой доказанной и нашедшей свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- Показаниями свидетеля – Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного 6 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон (Т. 1 л.д. 140-143), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что (дата) в Советском районе г. Н. Новгорода проводились оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» направленное на задержание лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Была получена информация, о том, что к незаконному обороту наркотических средств, может быть причастен ФИО5, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес).

В ходе проведения ОРМ (дата) около 13 часов 40 минут по подозрению в незаконном обороте наркотических средств у (адрес) были задержаны ФИО3, (дата) года рождения и ФИО5 (дата) года рождения. В ходе задержания, ФИО5 пытался скрыться, а затем выбросил на землю сверток с веществом. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Им было принято решение о проведение личного досмотра ФИО3 Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых мужчин. Перед началом проведения личного досмотра ФИО3, понятым были разъяснены права и обязанности, так же, были разъяснены права и обязанности досматриваемому ФИО3 Личный досмотр ФИО3 был проведен в служебном автомобиле марки «(марка обезличена)» белого цвета, который был припаркован около (адрес), (дата) в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут. В ходе личного досмотра ФИО3 в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе темно-синего цвета и две банковские карты банков «(марка обезличена)» и «(марка обезличена)». В ходе личного досмотра ФИО3 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен весь ход проведенного личного досмотра, удостоверенный подписью участвующих лиц. Личный досмотр ФИО5 проводил старший оперуполномоченный 6 УКОН ГУ МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного 6 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), из сути и содержания которых следует, что (дата) в Советском районе г. Н. Новгорода проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», направленные на задержание лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Была получена информация, о том, что к незаконному обороту наркотических средств, может быть причастен ФИО5, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес).

В ходе проведения ОРМ (дата) около 13 часов 40 минут по подозрению в незаконном обороте наркотических средств у (адрес) были задержаны ФИО3, (дата) года рождения и ФИО5 (дата) года рождения. В ходе задержания ФИО5 пытался скрыться, а затем выбросил на землю сверток с веществом. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Им было принято решение о проведение личного досмотра ФИО5 Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых мужчин. Перед началом проведения личного досмотра ФИО5, понятым были разъяснены права и обязанности, так же были разъяснены права и обязанности досматриваемому ФИО5 Личный досмотр ФИО5 был проведен в служебном автомобиле марки «(марка обезличена)» белого цвета, который был припаркован около д(адрес), (дата) в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 05 минут. В ходе личного досмотра ФИО5 в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета и ключи от квартиры. В ходе личного досмотра ФИО5 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен весь ход проведенного личного досмотра, удостоверенный подписью все участвующие лица, задержанный ФИО5 также поставил свою подпись. Личный досмотр ФИО3 проводил старший оперуполномоченный 6 УКОН ГУ МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2 По приезде следственно-оперативной группы, дознавателем ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду было принято решение о проведении осмотра места происшествия, на предмет обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Он в проведении осмотра места происшествия принимал участие. Перед началом проведения осмотра, сотрудник полиции дознаватель ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду, разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия (дата), в присутствии двух понятых, на участке местности, расположенном у (адрес), на брусчатке был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Данный сверток был упакован и опечатан. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражен весь ход проведенного следственного действия;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152), из сути и содержания которых следует, что (дата) к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым при личном досмотре гражданина, ранее ему незнакомого. Досмотр проводился в служебном автомобиле. В ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон, марку он не помнит. Также были обнаружены и изъяты две банковские карты. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Далее был составлен протокол, в котором он также расписался.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-155) из сути и содержания которых следует, что (дата) его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при личном досмотре гражданина, ранее ему незнакомого. Досмотр проводился в служебном автомобиле. В ходе досмотра был обнаружен мобильный телефон, какой марки, он не помнит. Также в ходе осмотра была обнаружена связка ключей, которая не упаковывалась. Далее был составлен протокол, в котором он также расписался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.156-158), из сути и содержания которых следует, что (дата) к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым, он согласился. Перед началом осмотра ему разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, на тротуаре, был обнаружен сверток изоленты черного цвета, который был упакован и опечатан. Также был составлен протокол осмотра, в котором он поставил свою подпись.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО3 и ФИО5, в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему, на участке местности у (адрес) был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета (т.1 л.д.58-61, 62);

- согласно заключению эксперта №... от (дата), предоставленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство (марка обезличена). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси), содержащего (марка обезличена) составила (марка обезличена) (т.1 л.д.66-69);

- согласно протоколу осмотра документов от (дата) и фототаблицы к нему, осмотрен конверт, поступивший с заключением эксперта №... от (дата). В ходе осмотра установлено, что после проведённого исследования, масса наркотического средства метадон, составила - 1,043 г, который упакован в 1 пакетик. (т.1 л.д.72, 73);

- согласно протоколу личного досмотра ФИО5 от (дата), в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета IMEI: №..., №.... (т.1 л.д.25);

- согласно протоколу осмотра предметов от (дата) и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета IMEI: №..., №..., с графическим символом «(марка обезличена)», изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 На рабочем столе, обнаружены приложения: -«настройки»: в информации о телефоне обнаружен IMI-номера (№..., №...) - в системном приложении «звонки» обнаружены вызовы: с контактом записанным в телефонной книге как «Макс Подганиный» с абонентским номером: +№.... В приложении интернет мессенджера «(марка обезличена)» обнаружены чаты с пользователями - (марка обезличена) (марка обезличена)): в чате с которым обнаружена переписка с автоматическим ботом продаж, наркотического средства «(марка обезличена)». Обнаружены два сообщения «(марка обезличена)» успешно оплачен!» «Товар *(марка обезличена)* 1г Данные 1 Советский район, (марка обезличена), (марка обезличена)://(марка обезличена)». Также обнаружена переписка, в которой речь идет о продаже «.. . (марка обезличена)» а также две фотографии участка местности, географическими координатами №..., а также указан адрес: (адрес) и маркером оранжевого цвета. Имеется информация о переводе денежных средств, подтверждение перевода (дата) 12:51 (т.1 л.д.98-99, 1000-117);

- согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от (дата), в правом кармане джинс обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(марка обезличена)», в корпусе темно-синего цвета IMEI: №... №.... Из портмоне изъяты две банковские карты «(марка обезличена)» и «(марка обезличена)» (т.1 л.д.27);

- согласно протоколу осмотра предметов от (дата) и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе темно-синего цвета IMEI: №... №..., изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 В ходе осмотра на рабочем столе, обнаружены приложения: «настройки»: в информации о телефоне обнаружен IMEI-номера (№... №...) - в системном приложении «звонки» обнаружены вызовы: с контактом, записанным в телефонной книге как «Жила» с абонентским номером: +№... (т.1 л.д.122-123, 124-129);

- согласно протоколу осмотра предметов от (дата) и фототаблицы к нему, осмотрены две банковские карты «(марка обезличена)» и «(марка обезличена)», изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 На лицевой части банковской карты имеются надписи, выполненные белым цветом «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», а также чип. На оборотной стороне банковской карты имеется номер №..., срок 04/28, код, а также надпись «(марка обезличена)». Банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты. Банковская карта желтого цвета, выполненная из полимерного материала. На лицевой части банковской карты имеются надписи, выполненные белым цветом «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», а также чип. На оборотной стороне банковской карты имеется номер №..., срок 10/29, код, а также надпись «(марка обезличена)». Банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты (т.1 л.д.134, 135).

Результатами оперативно-розыскной деятельности:

- согласно акту о результатах ОРМ «Наблюдение», (дата) сотрудниками 6 отдела УКОН ГУ МВД России по (адрес), проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес). Наблюдение было установлено за 4 подъездом вышеуказанного дома с 10 часов. Около 13 часов, из данного дома вышел ФИО5 и неизвестный мужчина, которые сели в автомобиль «(марка обезличена)», проследовали до ул. (марка обезличена). Около 13 часов 25 минут, выйдя из машины, проследовали на участок местности, расположенный у (адрес), где ФИО5 наклонился к кустарнику и около 2-3 минут, что-то искал в земле, второй мужчина стоял рядом и смотрел по сторонам. После чего, ФИО5, обнаружив неизвестный предмет, положил его в левый карман куртки, позвал второго мужчину, и они вместе проследовали по направлению ул. (адрес). Было принято решение об их задержании (т.1 л.д. 20).

- согласно рапорту старшего оперуполномоченного 6 отдела УКОН ГУМВД России по Нижегородской области Свидетель №2, (т. 1 л.д.21), (дата), проводилось ОРМ «Наблюдение», в отношении ФИО5, (дата) года рождения, поскольку имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе проведения ОРМ, (дата) около 13:40 напротив у дома на дороге, напротив (адрес) были задержаны ФИО5 и ФИО3

- согласно постановлению от (дата) заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области А.В.Т., результаты оперативно-розыскной деятельности, были предоставлены в ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду (т. 1 л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства исследовались объяснения ФИО5 от (дата) (т. 1, л. д. 30-31), согласно которых ФИО5 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства «метадон», которое у него выпало из кармана в процессе задержания их с ФИО3 сотрудниками полиции, по своей сути и содержанию, которые являются по своей сути заявлением о явке с повинной.

Кроме того, исследовались объяснения ФИО3 от (дата) (т. 1, л. д. 41-42), согласно которых ФИО3 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства «метадон», по своей сути и содержанию, которые являются заявлением о явке с повинной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, в тексте объяснений отсутствуют указания о разъяснении прав ФИО5 и ФИО3 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО5 и ФИО3 суд признает недопустимым доказательством его виновности и исключает из числа доказательств по уголовному делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательной части приговора, которые со всей очевидностью доказывают совершение ФИО3 и ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ и принято к своему производству, после чего расследование дела осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 220 УПК РФ, повлекших нарушения прав обвиняемого на защиту, при проведении следствия судом установлено не было.

Обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора. Фабула предъявленного обвинения содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, у суда не имеется, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Оценивая каждое доказательство вины с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершенном преступлении.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора или самооговора у подсудимых судом не установлено.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО5, (дата) не позднее 13 часов 40 минут, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь у (адрес), незаконно приобрели наркотическое средство – (марка обезличена), массой не менее (марка обезличена), в крупном размере, которое ФИО5 выбросил из кармана, у (адрес) при задержании сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота (дата) в период времени с14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут в ходе осмотра вышеуказанного участка местности.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимых, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №5

Из последовательных показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, установлены обстоятельства задержания ФИО5 и ФИО3 (дата) около 13 часов 40 минут у (адрес), обнаружения и изъятия свертка с веществом, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО5 и ФИО3, в ходе которого у ФИО5 изъят сотовый телефон «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, у ФИО3 телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе темно-синего цвета и банковские карты.

Свидетели, принимавшие участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО3 и ФИО5 – Свидетель №3 Свидетель №4, подтвердили факт изъятия у подсудимых сотовых телефонов и банковских карт; Свидетель №5, участвовавший в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, подтвердил факт изъятия в ходе осмотра места происшествия на участке местности, на тротуаре, свертка изоленты черного цвета.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, уточняющими и дополняющими друг друга, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона, которые, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимых к инкриминируемому им деянию.

Суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей объективных причин для оговора подсудимых, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Оснований для самооговора также не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы поставить показания свидетелей, под сомнение, в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5, вину по инкриминируемому им деянию признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

В связи с отказом давать показания, были исследованы показания ФИО3 и ФИО5, данные ими в стадии предварительного расследования, в которых каждый, последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства «метадон», а также об обстоятельствах их задержания, изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра, сотовых телефонов, банковских карт.

Как следует из материалов дела, показания, ФИО3 и ФИО5, были даны в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, до начала допроса предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. Участие в допросах адвокатов, по мнению суда, исключало какое-либо давление на них со стороны следственных органов.

Анализируя показания подсудимых в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3 и ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, заключением экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона. ФИО3 и ФИО5 допрашивались с участием защитников, собственноручно указывали о том, что показания с их слов записаны, верно, и ими прочитаны, подписывали каждую страницу протокола. По итогам допроса, заявлений и замечаний к протоколу не имели. Участие в допросах адвоката, по мнению суда, исключало какое-либо давление на подсудимых со стороны следственных органов.

В данной связи, оглашенные показания ФИО3 и ФИО5 в ходе следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимых находятся в полном соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут осмотрен участок местности у (адрес) был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, а также протоколом осмотра мобильных телефона марки «(марка обезличена)», в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, а также зафиксирована информация о переводе денежных средств, в качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми были зафиксированы обстоятельства преступления и прямая причастность ФИО3 и ФИО5 к его совершению.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение » получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а обстоятельства его проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел у ФИО3 и ФИО5, направленный на приобретение наркотического средства, сформировался у них независимо от их деятельности. Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а также, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО3 и ФИО5 преступления, в материалах уголовного дела не содержится. При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия была выявлена причастность ФИО3 и ФИО5 к совершению преступления.

Нарушений требований закона при проведении оперативного мероприятия и предоставлении результатов в орган предварительного следствия по делу не усматривается. В связи с чем, суд признает, что результаты оперативно-розыскной деятельности в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимых, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Факт и процедура изъятия в ходе осмотра места происшествия свертка с наркотическим средством, с участием двух понятых, разъяснением прав, надлежащим упаковыванием и опечатыванием изъятого, соответствует требованиям УПК РФ и не оспаривалась ФИО5 и ФИО3 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу (адрес), вещество в пакетике, было отправлено на исследование и оказалось наркотическим веществом, содержащим в своем составе метадон массой (марка обезличена).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вид и размер незаконно приобретенного ФИО5 и ФИО3 наркотического средства установлен из приведенных в настоящем приговоре заключения эксперта №...Э от (дата), согласно которому, вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство метадон. (марка обезличена), является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Первоначальная масса вещества составляла (марка обезличена), что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Суд доверяет проведенным по делу исследованию и заключению экспертов, так как исследование проведено, а экспертиза выполнены, компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании представленных на экспертизу веществ. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимых ФИО3 и ФИО5, по признаку незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе - для личного потребления (например - содержание при себе), при этом то, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства, значения не имеет.

Вместе с тем, как следует из ряда доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей – сотрудников УКОН ГУ МД России по Нижегородской области Свидетель №1 и Свидетель №2, а также результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», была получена информация, о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств. (дата) осуществлялось наблюдение за домом, где проживал подсудимый. Наблюдением зафиксированы обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО5 и ФИО3 на участке местности, расположенном у (адрес), которое ФИО5 убрал в левый карман куртки. После чего, было принято решение об их задержании. ФИО5 и ФИО3 были задержаны на (адрес), при этом, сверток с наркотическим средством ФИО5 был выброшен на землю, откуда в последующем был изъят следственно-оперативной группой.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем выводом, что ФИО5 и ФИО3 незаконно хранили наркотическое средство, поскольку в период времени, с момента приобретения наркотического средства, они находились под визуальным контролем со стороны сотрудников полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах, диспозитивный признак незаконного хранения наркотического средства подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО5 и ФИО3

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО5 и ФИО3 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как они знали о незаконности приобретения наркотических средств, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желали их наступления.

Умысел подсудимых на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, установлен из положенных в основу приговора показаний самих подсудимых ФИО5 и ФИО8, свидетелей – сотрудников полиции, а также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами – протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз.

Судом также установлено, что при совершении преступления, подсудимые действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления принимало участие двое лиц, которые по предварительной договоренности, до начала незаконного приобретения наркотического средства, распредели между собой роли, в соответствии с которыми, ФИО5, используя имеющийся у него мобильный телефон марки «(марка обезличена)», осуществил выход в сеть «Интернет», посредством онлайн-переписки, которую вел в мессенджере «(марка обезличена)», осуществил заказ наркотического средства для совместно употребления. После чего, попросил своего знакомого перевести на карту ФИО3, денежные средства, которые использовал для оплаты заказанного ими наркотического средства. ФИО3, используя имеющийся у него телефон марки «(марка обезличена), при помощи мобильного приложения банка «(марка обезличена)», оплатил наркотическое средство. После чего, ФИО3, и ФИО5, находясь на участке местности, расположенном у (адрес), обнаружили тайник «закладку» с наркотическим средством, изъяли его для последующего совместно употребления.

Предварительный сговор подсудимых ФИО3, и ФИО5, усматривается в слаженных, обоюдных, согласованных и совместных действиях, направленных на незаконное приобретение наркотического средства, что подтверждается показаниями, как подсудимых, так и свидетелей – сотрудников полиции, осуществлявших ОРМ «Наблюдение».

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, признается судом доказанным, однако, ввиду отсутствия в диспозиции статьи УК РФ данного квалифицирующего признака, признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выразившееся в незаконном приобретении наркотического средства - метадон, массой не менее (марка обезличена) в крупном размере, без цели сбыта является оконченным, поскольку установлено, что ФИО5 и ФИО3 изъяли из «тайника-закладки» по адресу у (адрес) полимерный пакетик, внутри которого находилось наркотическое средство, то есть выполнили объективную сторону состава преступления, которое считается оконченным с момента присвоения наркотического средства.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО5 и ФИО3 судом не установлено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимых, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность ФИО5 и ФИО3 доказанной, а изложенные выше фактические обстоятельства установленными, собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Изучением личности ФИО5 подсудимого установлено, что, он трудоустроен; по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно; на учете врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога состоял с 2006 по 2010 год с диагнозом: синдром зависимости от растворителей; страдает рядом хронических заболеваний, о которых сообщил в судебном заседании, ранее привлекался к административной ответственности.

Изучением личности подсудимого ФИО3, установлено, что он трудоустроен; по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно; на учете врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога состоит с 2013 с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов, с 2014 года состоит на учете – синдром зависимости от опиоидов средняя стадия; страдает рядом хронических заболеваний, о которых сообщил в судебном заседании, является (марка обезличена); ранее привлекался к административной ответственности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (марка обезличена)

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 635 от 12.05.2025 года (марка обезличена)

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением как ФИО5, так и ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

Стороны заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов не оспаривали, и у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

В связи с этим, суд признает ФИО5 и ФИО3, вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым наказания, судом не установлено.

При назначении ФИО5 и ФИО3, наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также в силу ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В ходе судебного заседания судом подробно исследованы данные, характеризующие личность каждого из подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов на месте задержания пароля, для разблокировки мобильного телефона, в котором имелись сведения, изобличающие его в совершении тяжкого преступления, в том числе, переписка с неустановленным лицом, у которого было приобретено наркотическое средство. Информация, сообщенная ФИО5 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, также имела значение для выделения и возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов при задержании полной информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его оплаты, общения с неустановленными лицами, которая имела значение для установления фактических обстоятельств преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 2 группы, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подсудимому ФИО3, так и ФИО5, заявление о явке с повинной, поскольку подсудимые с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, поводом для возбуждения уголовного дела явилось задержание подсудимых по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Заявление о явке с повинной было написано после задержания ФИО3 и ФИО5 по подозрению в совершении преступления. При этом обстоятельства, изложенные как в объяснении, так и в заявлении о явке с повинной, судом учтены в качестве активного способствования расследования преступления.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, однако, состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, совершение подсудимыми данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как ФИО5, так и ФИО3

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, за совершение которого, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, его фактические обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимых, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в силу того, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО5, и ФИО3 наказание в виде лишения свободы каждому, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ими новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

К числу лиц, в отношении которых в силу ст. 56 УК РФ не может быть применено наказание в виде лишения свободы ФИО5, и ФИО3 не относятся.

Учитывая тот факт, что до совершения преступления к уголовной ответственности ФИО5, и ФИО3 не привлекались, а также с учетом личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно, раскаялись в содеянном, искренность которого не вызывает у суда сомнений, их возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над их поведением со стороны специализированного государственного органа, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым правил ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носят, по мнению суда, в рассматриваемом случае исключительного характера и смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении наказания ФИО3 и ФИО5 суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО5 и ФИО3 преступления, свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживались.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывании наказания, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду Худяковой Л..В., возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 2 л.д. 30).

Таким образом, наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, подлежит приобщению к возбужденному уголовному делу; предметы, с остатками наркотического средства, изъятого в ходе обыска у ФИО5, подлежит уничтожению; изъятые по уголовному делу мобильные телефоны марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе темно-синего цвета, использованные ФИО5 и ФИО3 для достижения целей преступления, суд признает средствами совершения преступления, подлежащими конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; изъятые банковские карты подлежат возвращению ФИО3 по принадлежности, при не истребовании в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (следственный №...):

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе подать на них свои возражения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Председательствующий п/п Е.В. Петрухина

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)