Постановление № 1-90/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 13 февраля 2024 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Элисты РК Ивановой О.А.,

подсудимой ФИО3, её защитника в лице адвоката Настаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

04 января 2024 года примерно в 01 час. 40 мин. ФИО3, находясь на 2-м этаже ресторана «Sasazu», расположенного по адресу: <...>, распивала спиртные напитки совместно со своей знакомой ФИО1 и увидела на стуле, стоящим за соседним столом, сумку, принадлежащую ФИО2, после чего решила похитить указанную сумку.

Во исполнение задуманного, примерно в 04 час. 45 мин. того же дня ФИО3, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила указанную сумку марки «Bolder Bags» стоимостью 987 рублей, внутри которой находились наушники марки «Xonor X5» стоимостью 2521 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «Ralme GT NEO 3 T» стоимостью 988 рублей, а также 1000 рублей, принадлежащие ФИО2.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2, значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 496 рублей.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 и её защитник Настаев Д.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, с квалификацией преступления и собранными по делу доказательствами согласна, ранее не судима, основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, с потерпевшей примирилась, принесла извинения последней, а также в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, а также компенсировала моральный вред.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась по семейным обстоятельствам, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, подтвердила факт полного возмещения подсудимой материального ущерба и компенсации морального вреда, а также отсутствие претензий, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО3 и её защитника, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Причастность ФИО3 к совершению преступления и квалификация преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО3, в которых она сообщила об обстоятельствах совершения преступления и признала вину в полном объеме, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

При исследовании письменных материалов уголовного дела судом оглашено имеющееся письменное заявление потерпевшей ФИО2 о полном возмещении ей вреда причиненного преступлением, об отсутствии претензий к ФИО3, а также содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относятся к категории средней тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО3, суд установил, что ей 37 лет, она незамужем, имеет на иждивении двоих детей, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 явилась с повинной, в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, возместила имущественный ущерб, принесла потерпевшей извинения.

Суд убедился в том, что примирение имело место, обвиняемая и потерпевшая настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле, подтвердила свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил обвиняемой последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО3 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, учитывая поведение ФИО3, осознавшей противоправность своих деяний и давшей им критическую оценку, принявшей активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и дело в отношении неё прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также арест наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2024 года на телефон «Realme 10», принадлежащей ФИО3, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также арест наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2024 года на телефон «Realme 10», принадлежащей ФИО3, отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: светлую дактопленку с микроволокнами, кассовый чек – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Realme 10» - оставить по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.К. Максимов