Решение № 2-1018/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело № 2-1018/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ** от 16.03.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ** № ** от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда по адресу: ул. Смирнова, 9 в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит признать договор займа от 08.12.2011, заключенный между ней и ответчиком, незаключенным, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 26 августа 2016 года К. обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств по расписке. В обоснование своих требований, К. предъявил расписку от 08.12.2011 и Договор уступки права требования от 18.08.2016. Полагала, что расписка от 08.12.2011 является поддельной. Договор займа от 08.12.2011 между ФИО3 и ФИО4 не заключался, во исполнение договора займа денежные средства ФИО4 ФИО3 не передавал, текст расписки написан не ФИО3 При этом допускает, что подпись на листе бумаге на котором написана расписка, принадлежит ей (ФИО3) Так, в 2011 году ФИО3 и ФИО4 являлись соседями. В 2011 году ФИО4 оказывал услуги по доставке автомобилей из других городов, о чем ФИО3 было известно. В 2011 году ФИО3 обратилась к услугам ФИО4, попросила приобрести и перегнать автомобиль, в связи с чем для приобретения автомобиля ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 1350 000 рублей, в том числе ФИО3 оплатила услуги ФИО4 по доставке автомобиля. Перед отъездом ФИО3 вручила ФИО4 чистые листы со своей подписью внизу листов, в целях заключения от лица ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства. Ввиду того, что ФИО3 в то время решила заняться предпринимательской деятельностью через организации, где она являлась учредителем - ООО «**» и ООО «**», по её просьбе ФИО4 ездил в г. Кемерово для заключения договоров. Для этого она вручала ФИО4 бумаги формата А4 на которых поставила свою подпись (справа внизу). Кроме того, ФИО3 передала ФИО4 папку с документами, в том числе копию паспорта, устав, печать. По возвращении из г. Кемерово ФИО4 вернул ФИО3 папку с документами, однако она не проверила, имеются ли в папке все листы с ее подписями, ранее переданные ФИО4 О существовании расписки от 08.12.2011 ФИО3 узнала только когда получила исковое заявление в Северском городском суде Томской области. С ФИО5 Л.Г не знакома. Предполагает, что ФИО4 использовал чистые листы с её подписями, собственноручно выполнил на них текст расписки о том, что якобы ФИО3 заняла у ФИО4 денежные средства в размере 4000 000 рублей, и ФИО4 впоследствии продал фиктивный долг К. с целью личного обогащения. Кроме того, как следует из текста расписки, 08.12.2011 ФИО3 проживала по [адрес]. Однако, проживать по вышеуказанному адресу ФИО3 начала с 23.12.2011. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что расписка была составлена позднее 23 декабря 2011 года, поскольку в 2012 году ФИО4 узнал о том, что ФИО3 проживает но вышеуказанному адресу. В связи с тем, что ФИО3 денежных средств от ФИО4 не получала, расписку не писала, расписка составлена в более позднюю дату, просила признать незаключенным договор займа по расписке от 08.12.2011 на сумму 4000 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что заключение экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости. Дополнительно пояснил, что представленное в материалы дела экспертное заключение № ** от 10.10.2018 выполнено с нарушением процессуального и содержательного характера, в связи, с чем ответ на поставленные вопросы научно не обоснован, носит субъективный характер, ходатайствовал о назначении повторной комплексной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности на бланке серии ** № ** от 10.03.2016, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что указанное исковое заявление по своей сути направлено на оспаривание решения Северского городского суда Томской области по гражданскому делу № 2-4/2017, согласно которому с ФИО3 в пользу К. взысканы денежные средства по договору займа от 08.12.2011. Доводы, на которые ссылается ФИО3, являлись предметом исследования при рассмотрении иска К. к ФИО3 Считал представленное экспертное заключение № ** от 10.10.2018 обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Данное правило применительно к договору займа закреплено в ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, бремя доказывания неполучения ответчиком денежных средств от истца закон императивно возлагает на заемщика.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность доказать незаключенность договора займа лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на обстоятельства того, что договор займа от 08.12.2011 ею не заключался, расписка (договор) не подписывалась, утверждала, что она (ФИО3) передавала ФИО4 чистые листы бумаги со своей подписью, а в дальнейшем ответчиком на указанных листах был написан текст расписки.

Как следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 03.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2017, исковые требования К. к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу К. взыскана сумма займа по расписке от 08.12.2011 в размере 4000000 рублей, неустойка за период с 02.09.2013 по 21.10.2016 в размере 458000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

ФИО4 как сторона или третье лицо в данном деле не участвовал, в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные решением Северского городского суда Томской области от 03.02.2017 не оспаривал, напротив, представитель ответчика и третьего лица настаивали на преюдициальном значении решения Северского городского суда Томской области от 03.02.2017.

Так, решением Северского городского суда Томской области от 03.02.2017 по гражданскому делу № 2-4/2017 по иску К. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки установлено, что 08.12.2011 ФИО3 взяла у ФИО4 в долг 4 000000 рублей наличными денежными средствами, по условиям которого ФИО3 обязуется возвратить ФИО4 единовременно или по частям сумму займа в срок не позднее 01.09.2013, с процентами, начисленными на сумму займа из расчета 2 % в месяц, в срок не позднее 01.09.2013. Также определено, что в случае нарушения ею срока возврата займа на просроченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в день от просроченной суммы. Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит данные о том, что ответчик ФИО3 взяла на себя обязательство возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 4 000000 рублей до 01.09.2013. 18.08.2016 между ФИО4 и К. заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого к К., как цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа от 08.12.2011, заключенному между ФИО4 и ФИО3

Таким образом, вступившим, в законную силу решением суда установлен факт заключения 08.12.2011 ФИО3 и ФИО4 договора займа.

Кроме того, доводы ФИО3 о незаключенности договора займа с ФИО4 также были рассмотрены судом при рассмотрении дела.

Довод ФИО3 о том, что подпись в расписке от 08.12.2017 она не ставила, исследовался судом по гражданскому делу № 2-4/2017.

Так, по гражданскому делу № 2-4/2017 определением Северского городского суда Томской области от 27.10.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 09.01.2017 №** подпись в расписке от 08.12.2011 выполнена самой ФИО3, признаков намеренного изменения ее подписи в расписке от 08.12.2011 нет.

По ходатайству стороны истца, в подтверждение ее доводов о том, что ФИО4 использовал чистые листы с подписями, собственноручно выполнил на них текст расписки, определением Северского городского суда Томской области от 27.07.2018 назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно выводам проведенной по делу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России судебно-технической экспертизы № ** от 10.10.2018 установить какова давность выполнения рукописного текста, подписи от имени ФИО3 в расписке от 08.12.2011, и соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов указанной в документе дате – 08.12.2011, не представляется возможным.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, о чем вынесено мотивированное определение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Я., проводившая исследование по данному заключению, пояснила, что техническое исследование производилось в соответствии с методическими рекомендациями ГУ РФЦСЭ. Иной методики исследования по поставленному вопросу не существует. Указывала, что невозможность определения последовательности нанесения подписи и текста обусловлено отсутствием или присутствием в следовом количестве в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для исследования. Утвердительно пояснила, что решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени ФИО3 и рукописного текста на данном документе не представляется возможным.

Так как заключение, составленное экспертом специализированной организации ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, представляет собой полный и последовательный ответ на вопрос, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, то, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что на момент составления расписки от 08.12.2011 она не проживала по [адрес], не свидетельствует о незаключенности договора займа.

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО3 требование о признании договора займа (расписки) между ФИО4 и ФИО3, датированной 08.12.2011 незаключенным, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 27.07.2018 по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза документов. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно ходатайству начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 11.10.2018, калькуляции к судебной экспертизе № ** от 10.10.2018, стоимость проведенной экспертизы составила 12 600 рублей. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

Стоимость работ на проведение судебной экспертизы в размере 12 600 рублей подлежит возмещению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России с истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус