Решение № 2А-332/2021 2А-332/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-332/2021

Дело № 2а-332/2021

УИД: 61RS0060-01-2021-000439-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года пос.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Дилбарян Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Чертковский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области предъявлен исполнительный документ № 2-1-531/2020 от 28 мая 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО1, достигшей пенсионного возраста, и с 19 мая 2012 года является получателем пенсии.

31 июля 2020 года СПИ ФИО2, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 31 мая 2021 года задолженность не погашена и составляет 278118,81 руб. Считают, что СПИ ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей прав и полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, и ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительно производстве», задолженность не погашена. Утверждают, что бездействие судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд с административным иском не истек.

На основании изложенного, просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чертковское РОСП У ФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно об обращении взыскания на пенсию должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Врио начальника отдела Чертковского РОСП ФИО3 представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагала, что с учётом произведённых в рамках исполнительного производства мероприятий, бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения. Просила суд в удовлетворении заявленных требования требований отказать в полном объёме.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области начальник отделения –старший судебный пристав Чертковского РОСП, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Врио начальника отдела Чертковского РОСП ФИО3 представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагала, что с учётом произведённых в рамках исполнительного производства мероприятий, бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения. Просила суд в удовлетворении заявленных требования требований отказать в полном объёме.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено следующее.

На основании судебного приказа № 2-1-531/2020 от 28 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области, 31.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 18075/20/61082-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере: 281 458,95 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В Чертковском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 8 августа 2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (по должнику) ИП № 4472/18/61082-СД.

19 февраля 2019 года и 10 октября 2019 года с выходом по адресу <...> Чертковского района Ростовской области имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 7 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Миллерово в Миллеровском районе (Межрайонное) для производства удержаний из доходов должника.

31 августа 2020 года исполнительное производство № 18075/20/61082-ИП объединено в сводное - по должнику.

Согласно справке о движении денежных средств от 5 июля 2021 года за период с 31 июля 2020 года по 5 июля 2021 года из пенсии удержано и перечислено взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 3 340,14 рублей

В рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности. В соответствии с полученными ответами установлено, что должник не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, По информации, предоставленной ПФР сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в отношении должника – нет сведений. Также, в рамках данного производства сделаны комплексные запросы информации о должнике или его имуществе.

Из полученных ответов кредитных организаций, установлено наличие расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях – АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России».

26 октября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 января 2019 года, 20 декабря 2019 года, 10 июля 2020 года и 22 января 2021 года вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ.

10 августа 2020 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

22 марта 2021 года к сводному исполнительному производству № 4472/18/61082-СД приобщено исполнительное производство № 7509/21/61082-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 35 664,1 рублей, распределение удержанных из пенсии денежных средств осуществлялось в соответствии очередностью, установленной законом.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во небюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО2, приостановив перечисление взыскателю 4 очереди - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», производила перечисления в пользу взыскателя 3 очереди (ФНС), действовала в соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, не допустил незаконного бездействия.

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: