Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело № 2-791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Атамановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-791/2017 по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2 о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 18.04.2014 между ним и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи №КП 176 транспортного средства МАЗДА-6, 2012 года выпуска, цвет белый (серый), VIN №***, кузов № №***, двигатель №№***, государственный регистрационный знак №***, в неисправном состоянии, стоимостью 250 000 рублей. В июне 2014 года истец поставил автомобиль на учет, произвел его ремонт на сумму 352 467 рублей. 09.10.2016 автомобиль был продан ФИО5 за 695 000 рублей. В ноябре 2016 года ФИО5 обратился к ФИО4 с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, ссылаясь на то, что при снятии и постановке автомобиля на регистрационный учет были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, а после проведения экспертизы установлено, что автомобиль числится в угоне. 11.11.2016 отделом полиции №5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Наличие перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля МАЗДА-6, 2012 года выпуска, препятствует его регистрации в органах ГИБДД, соответственно отсутствует возможность его реализации, что ограничивает право собственности истца. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Просит расторгнуть договор купли-продажи №КП 176 транспортного средства МАЗДА-6, 2012 года выпуска, цвет белый (серый), VIN №***, кузов №№***, двигатель №№***, государственный регистрационный знак №***, заключенный между ним и ИП ФИО6; взыскать в его пользу с ИП ФИО6 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 250 000 рублей, убытки в размере 352 194 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его интересы представляет ФИО3, действующий на основании доверенности.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от отложении судебного заседания, из которого следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещена, однако явится в суд для участия в судебном заседании не имеет возможности, при этом ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в свое отсутствие не обращался.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку суд признает причины неявки ответчика неуважительными, а также неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2014 между ФИО8 (комитент) и ИП ФИО6 (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства - ТС (номерного агрегата) №К 176, по условиям которого на основании ст. 990 ГК РФ, ФИО8 поручил ИП ФИО6 от своего имени оформить сделку купли-продажи с покупателем на принадлежащее ему транспортное средство: МАЗДА-6, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN №***, кузов № №***, двигатель №№***, государственный регистрационный знак №***, ПТС №*** от 13.06.2012. Согласно договору транспортное средство принято по цене, назначенной комитентом, в сумме 250 000 рублей. Транспортное средство никому не заложено, в споре и под арестом не участвует. Комиссионное вознаграждение составляет 500 рублей.

18.04.2014 ИП ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) на основании договора комиссии №К 176 заключили договор купли-продажи транспортного средства №КП 176, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить транспортное средство: МАЗДА-6, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN №***, кузов № №***, двигатель №№***, государственный регистрационный знак №***, ПТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость автотранспортного средства составляет 250 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора. Покупатель приобретает право собственности на указанное транспортное средство согласно данному договору купли-продажи, что является основанием для регистрации в ГИБДД. Комитент гарантирует, что транспортное средство не находится в розыске, угоне, полностью растаможен, не является предметом спора с третьими лицами.

В тот же день (18.04.2014) транспортное средство: МАЗДА-6, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN №***, кузов №№***, двигатель №№***, государственный регистрационный знак №***, было передано продавцом ИП ФИО6 покупателю ФИО4, на основании договора купли-продажи №КП 176, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.04.2014.

Из акта приема-передачи следует, что выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены в присутствии покупателя и соответствуют данным по ПТС. Претензий по внешнему виду, комплектации и работоспособности вышеуказанного транспортного средства у покупателя к комитенту нет. Денежные средства за проданное транспортное средство получены комитентом в полном объеме. Продавец не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем транспортного средства. Комиссионное вознаграждение 500 рублей оплачено комитентом комиссионеру полностью.

Согласно отчету комитенту о продаже транспортного средства от 18.04.2014 денежные средства за вышеуказанное транспортное средство получены комитентом от покупателя полностью. Комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем транспортного средства. Комиссионное вознаграждение 500 рублей оплачено комиссионеру в полном объеме.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО6 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Таким образом, отношения между сторонами сложились на основании договора, и регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

29.04.2014 автомобиль марки МАЗДА-6, 2012 года выпуска, цвет белый (серый), VIN №***, кузов №№***, двигатель №№*** был зарегистрирован РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области за истцом ФИО4 Истцу выдано свидетельство о регистрации ТС серия №***, с государственным регистрационным знаком №***, а также ПТС №***, который был выдан взамен ПТС №*** от 13.06.2012.

Истец владел и пользовался вышеуказанным автомобилем до октября 2016 года.

В октябре 2016 года истец продал автомобиль МАЗДА-6, 2012 года выпуска, цвет белый (серый), VIN №***, кузов № №***, двигатель №№***, государственный регистрационный знак №***, ФИО5 по договору купли-продажи №1 от 09.10.2016.

ФИО5 13.10.2016 после приобретения автомобиля обратился в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области для переоформления автомобиля и постановки автомашины на регистрационный учет. В ходе осмотра спорного автомобиля были обнаружены признаки изменения идентификационного номера. В связи с чем, было возбуждено уголовное дело, а спорный автомобиль у ФИО5 изъят и помещен на территорию ОП №5 с целью сохранения следов преступления до окончания проведения проверки по данному факту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №16155237.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением от 11.11.2016 дознавателя ОД ОП №5 УМВД РФ по г. Воронежу капитаном полиции ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неизвестного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №5661 от 31.10.2016 экспертно-криминалистического центра МВД РФ Главного Управления МВД России по Воронежской области идентификационный номер представленного автомобиля «Mazda 6», с пластинами государственного регистрационного знака №***, подвергался изменению. Обнаруженный при осмотре автомобиля идентификационный номер «№***» является вторичным. Первоначальный идентификационный номер автомобиля имел следующий вид: «№***». Маркировка двигателя «№***» представленного автомобиля «Mazda 6», с пластинами государственного регистрационного знака №***, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии изготовителе при маркировании новых двигателей данной серии, и не подвергался изменению».

Таким образом, было установлено, что в неустановленное время до 13.10.2016, в неустановленном месте, неустановленное лицо совершило подделку идентификационного номера на автомобиле «Mazda 6» г/н №***.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает данное доказательство относимым и допустимым, являющимся письменным доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение экспертизы никем не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Автомобиль МАЗДА-6, государственный регистрационный знак <***>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №16155237, помещен в ОП №5УМВД России по г. Воронежу.

Также установлено, что постановлением от 20.03.2014 следователя СО ОМВД России по району Нагатинского затона г. Москвы ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неизвестного лица в связи с тем, что в период времени с 19 часов 00 минут 14 марта 2014 года по 09 часов 30 минут 20 марта 2014 года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: N... тайно от окружающих похитило автомобиль МАЗДА-6, темно-серого цвета, 2012 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО7, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 850 000 рублей.

На основании постановления от 28 марта 2017 года и по поручению следователя СО ОМВД России по району Нагатинского затона г. Москвы ФИО11 29.03.2017 произведена выемка автомобиля МАЗДА-6, 2012 года выпуска, VIN №*** и документов на него.

Постановлением дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО9 от 06.04.2017 предварительное дознание по уголовному делу №16155237 в настоящее время приостановлено в связи с розыском лиц причастных к совершению данного преступления.

Согласно материалам дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2016 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО4 обязался выплатить ФИО5 денежную сумму в размере 630000 рублей за автомобиль МАЗДА-6, 2012 года выпуска.

20.03.2016 ФИО4 обратился к ИП ФИО6 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи №КП 176 от 15.04.2014 автомобиля- Mazda 6, 2012 года выпуска, цвет - серый, VIN №***, кузов №№***, двигатель №*** (LF) и выплатить ему денежные средства в размере 250 000 рублей.

В досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что не отрицается самим ответчиком в его письменном ходатайстве об отложении судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что покупатель ФИО4 не может пользоваться спорным автомобилем по назначению в силу обнаруженного в нем недостатка, а также его изъятием. Судом достоверно установлено, что идентификационная маркировка автомобиля была незаконно изменена еще до передачи покупателю автомобиля, при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение относительно его свойств, что является препятствием для использования автомобиля по назначению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что истцу был продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, и которые лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а поэтому в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО6

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и именно ответчик несет ответственность за качество проданного товара и ненадлежащее раскрытие информации о нем.

Доводы ответчика ФИО6, содержащиеся в письменных объяснениях (л.д. 77) о том, что к ней исковые требования предъявлены необоснованно, так как автомобили она не продает, а лишь оформляет договор купли-продажи, в денежных расчетах не участвует, а получает только комиссионное вознаграждение, прописанное в договоре, не нашли своего подтверждения.

Суд считает, что ответчик является продавцом автомобиля, поскольку договор купли-продажи подписан ответчиком в качестве такового от своего имени, указаны его реквизиты, поэтому формальное упоминание в тексте договора заключение договора на основании договора комиссии не может являться основанием для возникновения обязанностей продавца у третьего лица. Договор купли-продажи истец заключил с ответчиком, в договоре ответчик поименован как продавец, а с ФИО8 истец в договорных отношениях не состоял, соответственно все последствия расторжения договора должен нести ответчик, как продавец.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Таким образом, требование ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности вернуть ответчику спорный автомобиль, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время автомобиль изъят из владения ФИО4

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 352 194 рубля, как убытков, понесенных истцом в связи с произведенным ремонтом указанного автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта понесенных убытков суду истцом представлены: акт дефектовки №98 от 07.05.2014 (л.д. 9), заказ-наряд на работы №168772 и чек от 07.05.2014 на сумму 4164 рубля (л.д. 10-11), заказ-наряд на работы №168786 и чеками от 19.06.2014 на сумму 348030 рублей (л.д. 12-17).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения и взыскания с ФИО6 в пользу истца убытков в размере 352 194 рубля.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи №КП 176 от 15.04.2014 автомобиля и выплате ему денежных средств в размере 250 000 рублей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 250 000 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 250000 х 50 %.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 602 194 рубля, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 9222 рубля 00 копеек: (602194-200000)х1%+5200.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №КП 176 транспортного средства от 18 апреля 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО2 и ФИО4 ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 оплаченную по договору купли-продажи №КП 176 транспортного средства от 18 апреля 2014 года сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; убытки в размере 352 194 (триста пятьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек; штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 727 194 (семьсот двадцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 9222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.