Решение № 2-608/2023 2-608/2023~М-504/2023 М-504/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 14 сентября 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца – директора МУП «Специализированные стоянки»

МО «<адрес>» ФИО3,

представителя истца МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «<адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД России «Кошехабльский» ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности № Д-1/1/1/261 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» к МО МВД России «Кошехабльский», МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании расходов за хранение транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» (далее – Спецстоянки) обратилось в суд с иском к МО МВД России «Кошехабльский», МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании расходов за хранение транспортных средств.

В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2017 по решению должностных лиц МО МВД России «Кошехабльский» на территорию МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» были помещены три транспортных средства марки: «Тойота Камри», г/н № регион, «ГАЗ-31029», г/н № регион, «ВАЗ-21093», г/н № регион, в связи с необходимостью обеспечения их сохранности в период производства по уголовному делу, а также по делу об административном правонарушении. В последующем указанные транспортные средства были выданы законным владельцам по требованию должностных лиц МО МВД России «Кошехабльский». Должностные лица МО МВД России «Кошехабльский» не заключили договор хранения и не приняли установленные законом меры по возмещению процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, что повлекло в результате их бездействия причинение убытков истцу. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о добровольной оплате за оказанные услуги по хранению указанных выше транспортных средств в размере 102 600 рублей. Однако требования, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» просило взыскать с МО МВД России «Кошехабльский» расходы по хранению транспортных средств в размере 102 600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 252 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации.

Представитель истца МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» – директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Кошехабльский» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчиков МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей обязательства по хранению.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено заключение договора хранения между органом, осуществившим изъятие вещественных доказательств, и хранителем. Возмещение процессуальных издержек осуществляются на основании решения уполномоченного должностного лица (дознавателя, следователя, прокурора, судьи).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Камри», г/н № регион, возвращен законному владельцу ФИО7

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кошехабльский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – автомобиль марки «ГАЗ-31029», г/н № регион, возвращен ФИО9

Постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Кошехабльский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство «ВАЗ-21093», г/н № регион, возвращен ФИО11

Вопреки указанным требованиям, должностными лицами МО МВД России «Кошехабльский» не заключен договор хранения с истцом и не приняты установленные законом меры по возмещению процессуальных издержек, связанных с хранением транспортных средств, что повлекло в результате их бездействия причинение убытков истцу.

В соответствии с Уставом Спецстоянок, утвержденного постановлением Главы администрации «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных целей создания предприятия является помещение и хранения на стоянке задержанных транспортных средств, в связи с чем экономически обоснованно и законно применение в данном случае установленных Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-П размеров платы (тарифа) за хранение на специализированной стоянке транспортного средства. В сутки для категории «B», «D» массой до 3,5 тонны, стоимость хранения составляет 456 рублей (19х24=456).

Вышеуказанные транспортные средства относятся по своим техническим характеристикам к категории «В».

Согласно прилагаемому расчету задолженности, спецстоянками оказаны услуги по хранению трех указанных выше транспортных средств и общий срок их хранения составил 225 суток, на общую сумму 102 600 рублей.

Истец направил в адрес МО МВД России «Кошехабльский» претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению транспортных средств в размере 102 600 рублей. Однако, требования, указанные в претензии не исполнены.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем расходы, понесенные МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» за хранение вещественных доказательств – транспортных средств на территории специализированной стоянки на общую сумму 102 600 рублей, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к МО МВД России «Кошехабльский», МВД по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования представителя ответчика МО МВД России «Кошехабльский» ФИО5 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено: по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее марта 2023 года, когда истцом предъявлены требования ответчику. Следовательно, срок исковой давности не истек, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО5 подлежит отклонению.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-2846 по аналогичным спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае МВД Российской Федерации является стороной по делу, требования истца судом признаны обоснованными, в связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с МВД Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» к МО МВД России «Кошехабльский», МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании расходов за хранение транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>», стоимость хранения транспортных средств на территории специализированной стоянки в размере 102 600 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» уплаченную государственную пошлину в размере 3 252 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2023

Судья /подпись/