Решение № 2-452/2024 2-452/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-452/2024

Дело №2-452/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000493-32


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 12 апреля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2022 г. между сторонами был заключен договор целевого займа № (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 500 000 рублей. В соответствии с условия договора займа ООО «ПромЛесТорг» обязался возвратить полученный заем в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 27 % годовых в следующем порядке: ежемесячно равными платежами. 14 декабря 2023 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору. Сумма возврата займа была установлена 15 января 2024 г. В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку двух последних платежей по Договору займа за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. в сумме 9788 рублей и 9787 рублей, соответственно. Также не возвращен основной долг.

Просит суд взыскать с ООО «ПромЛесТорг» в его пользу сумму займа в размере 500 000 рублей, невыплаченные проценты в размере 19 575 рублей, неустойку в размере 74 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9137 рублей 45 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на требованиях настаивал в полном объеме. Уточнил, что сумма в размере 19 575 рублей, которую он просит взыскать, является невыплаченными процентами по договору за декабрь 2023 г. и январь 2024 г.

Представитель ответчика ООО «ПромЛесТорг» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором условия договора, факт просрочки платежей, расчет иска не оспаривал, однако просил снизить размер процентов, пересчитав их из 16% годовых, и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2022 г. между сторонами был заключен договор целевого займа № (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 500 000 рублей.

В соответствии с условия договора займа ООО «ПромЛесТорг» обязался возвратить полученный заем в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 27 % годовых в следующем порядке: ежемесячно равными платежами (п. 2.2 Договора).

14 декабря 2023 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору.

Сумма возврата займа была установлена 15 января 2024 г.

График платежей содержится в Приложении №1 к Договору и является неотъемлемой его частью.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (ч. 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств в установленном договором размере и факт нарушения условий выплаты долга, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 04 февраля 2024 г. направлена претензия с требованием о погашении займа.

01 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием о погашении займа, невыплаченных процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.

Стороной ответчика также не оспаривается невыплата процентов за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. в сумме 9788 рублей и 9787 рублей, соответственно. Невыплату суммы займа в размере 500 000 рублей в сроки установленные Договором ответчиком также не оспаривается.

Истцом в обоснование своей позиции также представлена распечатка по банковскому счету, из которого явно усматриваются ежемесячные выплаты со стороны ответчика вплоть до ноября 2023 г. включительно. Иных платежей со стороны ООО «ПромЛесТорг» не имеется (л.д. 19-27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 19 575 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 170 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 2.5 Договора, расчет судом проверен, признан правильным. Математически расчет ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом.

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, установленный размер неустойки в размере 74 170 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки за просрочку возврата долга по договору займа от 14 декабря 2022 г. на одну треть – до 49 446 рублей 67 копеек, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9137 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по гор. Москве по району Нагатинский Затон ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 19 575 рублей, неустойку в размере 49 446 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9137 рублей 45 копеек, всего взыскать 578 159 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 г.