Решение № 2-6026/2019 2-6026/2019~М-6334/2019 М-6334/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-6026/2019

Дело №

УИД: 55RS0001-01-2019-007299-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последний скончался на месте. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах». Указанное происшествие было признано страховым случаем, и истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 500 000 рублей. Поскольку установлено, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец приобрел право регрессного требования. В адрес ответчика также была направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку его доверитель не виновен в дорожно-транспортном происшествии, виноват сам пешеход. Полагал, что родители погибшего незаконно получили страховую выплату, в связи с чем страховая компания незаконно предъявила исковые требования к ФИО3 При этом не отрицал, что на момент ДТП его доверитель был собственником автомобиля, на котором был совершен наезд, и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Панфилова и в районе пересечения с ул. Бульварная допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последний скончался на месте происшествия.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12- оборот - 18).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы и груди с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, что осложнилось развитием травматического шока, что подтверждается заключением эксперта БУЗОО «БСМЭ» № (л.д. 21- оборот - 24).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО УМВД России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 12- оборот - 18).

Как указано представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО6 на постановление старшего следователя ССО УМВД России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В последующих судебных инстанциях постановление от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения.

Из списка административных правонарушений согласно данным «ФИС ГИБДД-М» следует, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № было вынесено постановление, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 43, 44).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В указанной связи, ссылки ответной стороны на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты с ФИО3 в порядке регресса, поскольку последний не был признан виновным в совершенном ДТП, суд находит несостоятельным в силу вышеизложенного.

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло с участием водителя ФИО3, который управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представители потерпевшего ФИО6 (отец) и ФИО7 (мать) (л.д. 8-10, 19 - оборот).

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возмещение расходов на погребение составили 25 000 рублей (л.д. 25), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в момент совершении дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчику была направлена претензия, с просьбой осуществить добровольную выплату. Требования ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, равно как и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года