Решение № 2-4239/2017 2-4239/2017~М-4024/2017 М-4024/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4239/2017

Дело № 2-4239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, у которого также отсутствовала застрахованная гражданская ответственность.

<дата> истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения исходя из информации, содержащейся в справке о ДТП о наличии у виновника в момент происшествия действующего страхового полиса ОСАГО. Однако представитель страховщика пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95.615 руб., величина утраты товарной стоимости - 14.177 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 95.615 руб., величину утраты товарной стоимости 14.177 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 13.390 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1.175 руб. 20 коп., убытки на транспортировку автомобиля 3.600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3.887 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью по основаниям, в нём изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответчиками не оспаривалось (л.д. 35).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством. Так, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО3 не учёл скоростной режим и особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с неподвижным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от <дата>, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновность водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая причинение имущественного ущерба истцу, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При даче письменных объяснений сотруднику полиции водитель ФИО3 свою виновность как в совершении Правил дорожного движения РФ, так и вину в совершении ДТП не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в установленном законом порядке у страховщика СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №, о чём указано в справке о ДТП.

Согласно представленного подлинника справки о ДТП установлен факт исправления в нем сведений о наличии на момент ДТП у водителя ФИО3 действующего полиса ОСАГО с указанием в справке информации о страховом полисе серии <данные изъяты> №. В материалах по факту ДТП, предоставленного из ГИБДД УМВД России по г. Саратову, также имеется копия страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, оформленного ООО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> с периодом его действия с <дата> по <дата>. В качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и страхователя указан ФИО4 Договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Информация о данном страховом полисе была внесена дополнительно в справку о ДТП.

ФИО2, имуществу которой был причинен ущерб, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, у которого была застрахована её гражданская ответственность владельца транспортного средства. Письмом от <дата> в страховом возмещении истцу было отказано в связи с отсутствием подтверждения страховщика виновника ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии на момент ДТП у виновника в происшествия застрахованной ответственности (л.д. 15-16).

В целях проверки информации, содержащейся в страховом полисе серии <данные изъяты> №, судом истребованы сведения из ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленных документов из ООО «Группа Ренессанс Страхование» установлено, что в рамках страхового полиса серии <данные изъяты> № застрахована гражданская ответственность ФИО как владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Страховой полис оформлен <дата> с периодом его действия с <дата> по <дата> (л.д. 95) с уплатой страховой премии ФИО по квитанции от <дата> (л.д. 96). Сам договор страхования заключен на основании письменного заявления ФИО от <дата> (л.д. 97-98).

На момент ДТП при дачи письменных объяснений по факту происшествия водитель ФИО3 не предоставил сведений о наличии у него действующего страхового полиса ОСАГО, о чём отсутствует соответствующая информация в письменных объяснениях.

На основании постановления инспектора ДПС от <дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством без соблюдения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности. Наличие события административного правонарушения ФИО3 на момент привлечения к административной ответственности не оспаривал.

Содержащаяся информация в общедоступной базе данных РСА также содержит сведения о страховании гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в отношении транспортного средства с VIN № (л.д. 17). Указанный VIN соответствует идентификационному номеру, указанному в страховом полисе, предоставленному от ООО «Группа Ренессанс Страхование». Информационный ресурс сведений о действовавшем полисе ОСАГО на дату ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не содержит.

Иных допустимых доказательств тому, что на момент ДТП имелся действовавший страховой полис ОСАГО, подтверждающий факт наличия застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материалы дела не содержат и ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 7, 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Таким образом, доказательством факта заключения договора страхования гражданской ответственности является оформленный и выданный в установленном порядке страхователю страховой полис ОСАГО, бланк которого является документом строгой отчетности. Страховщик, заключающий соответствующий договор страхования, обязан обеспечивать сохранность выдаваемых ему бланков страховых полисов.

Судом достоверно установлено, что страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, оформленный ООО «Группа Ренессанс Страхование», до <дата> был использован в целях заключения договора страхования гражданской ответственности с ФИО Со стороны страховщика представлены достаточные и допустимые доказательства факта заключения договора страхования с использованием данного бланка страхового полиса, в том числе заявление страхователя на заключение договора страхования, квитанция об уплате страховой премии.

Представленный же в материалах по факту ДТП страховой полис серии <данные изъяты> № не может достоверно подтвердить факт заключения договора страхования, действовавшего на момент ДТП (<дата>). Подлинника страхового полиса в адрес суда представлено ответчиками не было. Факт заключения договора страхования с использованием указанного бланка страхового полиса со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, имевшего место <дата>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает право истца как потерпевшего на возмещение причиненного ему материального ущерба в рамках страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решая вопрос о лице, которое обязано возместить истца как потерпевшему причиненный материальный ущерб, суд учитывает следующее.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из приведенных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается законное основание ФИО3 владения на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве.

Так, согласно материалов ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> данное лицо является собственником автомобиля с <дата>.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ изменен, выдача доверенности на управление транспортным средством не является обязательной, законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем в управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 210 ГК РФ именно собственник имущества несет бремя по его содержанию, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 С его стороны каких-либо доказательств факта выбытия из его владения на момент ДТП транспортного средства не представлено. В отношении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлены экспертные заключения от <дата> №, составленные <данные изъяты>. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 95.615 руб., утрата товарной стоимости составляет 14.177 руб.

Со стороны ответчиков, в том числе ФИО4, ознакомившегося с выводами экспертных исследований при получении копии искового заявления, выводы, изложенные в них, не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Своим правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы они не воспользовались. В извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчикам разъяснялось право на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в целях оспаривания заявленного ко взысканию материального ущерба.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на сумму 95.615 руб. (в части стоимости восстановительного ремонта) и 14.177 руб. (в части компенсации величины утраты товарной стоимости). Итого, общий размер материального ущерба составляет 109.792 руб., который подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, так как в связи с имевшим местом ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. Возможность же взыскания компенсации морального вреда закон связывает с причинением лицу неимущественного ущерба.

В связи с ДТП от <дата> истец понес расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, на сумму 2.000 руб., что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства от <дата>, квитанцией на оплату №. Дополнительно им понесены также расходы на эвакуацию транспортного средства с места его хранения до места его ремонта на сумму 1.600 руб., что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства от <дата>, квитанцией на оплату №. Данные расходы суд признает убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП, и в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и урегулирования возможного урегулирования ущерба истцом понесены расходы по отправке телеграмм в общей сумме 1.175 руб. 20 коп. (л.д. 9-10). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 13.390 руб., что подтверждается чек-ордерами от <дата> на сумму 5.150 руб. и 8.240 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В целях подачи иска истцом оплачена государственная пошлина за предъявленное требование имущественного характера в размере 3.887 руб. Однако общий размер взысканной суммы в счёт компенсации материального ущерба составляет 113.392 руб.. Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 3.467 руб. 84 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора-соглашения от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 109.792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13.390 руб., почтовые расходы в размере 1.175 руб. 20 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3.600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.467 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов