Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-569/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 28.12.2015 года ответчик взял в долг денежные средства с обязательством вернуть не позднее 10.01.2016 года, а в случае не возврата денежных средств вовремя обязуется в качестве договорной неустойки выплачивать 15% в месяц от суммы займа. В настоящее время ответчик вернул 50000 рублей, а 100000 рублей не возвратил до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 420000 рублей, сумму услуг представителя 9600 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 8400 рублей, всего взыскать 533800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал по доводам иска, суду пояснил, что задолженность ответчиком не выплачена, не выплачивается. ФИО4 переуступил право требования к ФИО2 ФИО1, известив должника о замене взыскателя, о необходимости оплаты задолженности ФИО1, однако требование о выплате денежных средств осталось неисполненным. На удовлетворении иска по заявленным основаниям настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денег в долг у ФИО4 не брал, однако, в период работы у него в октябре – ноябре 2015 года использовал его оборудование – 3 пилы: 2 пилы марки «Штиль 360», пилу «Штиль 225». Указанные пилы у него похищены неустановленным лицом. В полицию по факту хищения не обращался. С ФИО4 договорились, что он возместит ему стоимость пил в размере 150000 рублей в срок до 10.01.2016 года. За нарушение срока выплаты договорились о выплате процентов - 15% от остатка суммы долга за каждый месяц задержки. Об условиях соглашения составлялась расписка, он не помнит как расписывался в ней, поскольку в то время начал «выпивать». В выполнение обязательства по расписке по возврату стоимости утраченного имущества выплатил ФИО4 50000 рублей. Нарушение срока возврата 100000 рублей не оспаривает, заявляя о чрезмерно завышенном размере неустойки, несоразмерности ответственности нарушенному обязательству.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО4 передал, а ФИО2 принял у ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем 28.12.2015 года была составлена расписка (подлинник расписки в материалах дела). По условиям составленной сторонами расписки ФИО2 обязуется вернуть сумму займа 150000 рублей до 10.01.2016 года, за нарушение установленного срока возврата денежных средств - 10.01.2016 года начисляются проценты - 15% в месяц.

14.05.2018 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор об уступке права требования денежного обязательства по долговой расписке ФИО2 от 28.12.2015 года

Согласно ст. 382 ГКРФ (Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГКРФ (Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.385 ГК РФ (Уведомление должника о переходе права) уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 388 ГК РФ (Условия уступки требования) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов, дела должник ФИО2 уведомлен о заключении договора об уступке права требования.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, прихожу к выводу об отсутствии нарушений закона при заключении договора об уступке права требования от 14.05.2018 года в отношении требований к должнику ФИО2

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом. В соответствии с условиями расписки, денежные средства в размере 100000 рублей не возвращены ФИО4, ФИО1 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование, исходя из условий соглашения о взыскании с ответчика 15% в месяц от суммы невыплаченного долга.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 15% от суммы долга ежемесячно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2015 года по 10.05.2018 года в размере 420000 рублей.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки нахожу обоснованным по праву.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер, продолжительность нарушения ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

К показаниям ответчика ФИО2 о заявленном характере задолженности - возмещение стоимости похищенного оборудования (пил) суд относиться критически, поскольку заявленное ответчиком в этой части не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, ничем объективно не подтверждается, опровергается материалами дела в их совокупности, в том числе распиской от 28.12.2015 года. В связи с чем, при принятии решения за основу суд принимает имеющуюся в материалах дела расписку от 28.12.2015 года, условия которой по возврату денежных средств приняты сторонами, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 9600 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично в размере 2000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако, суд считает необходимым учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Согласно платежным документам истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8400 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в порядке возврата.

С учетом удовлетворения требований истца уплате в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 96 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 8400 рублей, всего – 130400 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 96 (девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2018 года.