Решение № 2-511/2024 2-511/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-511/2024

63RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 Хак-Черевича к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что при оформлении потребительского кредита с банком ВТБ (ПАО) для приобретения легкового автомобиля LADA GRANTA в ООО «Реон», истец ДД.ММ.ГГГГ заключил опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс». Указанный договор был заключен для подключения к Программе обслуживания АК 24 «Комфорт», в которой предлагаемые услуги имеют общий характер без их конкретизации, изложенные в Сертификате № (автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сторудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, Аварком/Юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, Такси Аэропорт, физическая защита).

Указанными услугами истец не пользовался, в них не нуждается. Полагает, что опционный договор ему был навязан как дополнительная услуга, без которой он не смог бы получить потребительский кредит на приобретение автомобиля.

Истец полагает, что п. 1.3. Опционного договора, предусматривающий, что обязательства ответчика по данному договору являются исполненными в полном объеме после подключения к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.

Опционный договор был заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», однако денежные средства за данный договор были перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление (претензию) об отказе от опционного договора. Ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнения) просил суд:

- признать его односторонний отказ от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», а также с соисполнителем ООО «Авто-Ассистанс» правомерным;

- взыскать солидарно с ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу возврат денежных средств в сумме 252000 рублей, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу штраф в сумме 126000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 12145 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня фактического возврата опционного платежа.

- взыскать солидарно с ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу почтовые расходы в размере 643 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседании не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как ООО «Авто-Ассистанс» действовало от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседании не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик выдал истцу сертификат, удостоверяющий факт подключения истца к выбранной им программе обслуживания «Комфорт», о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Реон» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании кредитного договора, заключенного с Банк ВТБ (ПАО) получил в указанном банке кредит на сумму 1658258,39 рублей на приобретение автомобиля LADA GRANTA.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Реон» приобрел автомобиль LADA GRANTA за 1575000 рублей, из которых: 315000 рублей – личные денежные средства истца; 1260000 рублей – заемные средства.

Из кредитного договора следует, что истец дал поручение банку на перечисление 252000 рублей из полученных кредитных денежных средств в пользу ООО «Авто-Ассистанс».

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №.

Согласно п. 1.1 Опционного договора Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Согласно п. 1.2 договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 1.6 договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается.

В соответствии с п. 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 252000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

По заявлению истца Банк ВТБ (ПАО) произвел перечисление денежных средств в размере 252000 рублей на счет ООО «Авто-Ассистанс» в счет оплаты стоимости услуг по опционному договору. Факт получения оплаты ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт, в соответствии с п. 1 которого ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору N 240 029135 от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и передало клиенту сертификат N 024 084110.

Из п. 3 следует, что подписанием данного акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора.

Из сертификата N 024 084110 следует, что его владелец и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колес, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ. защита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора, указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,26).

Также в материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от опционного договора, адресованное ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д. 25), однако, доказательств направления указанного заявления истцом не представлено.

Ответа на заявления от ответчиков не поступило.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что в случае его расторжения, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения. При этом возмещению в таком случае подлежат только фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Учитывая изложенное, положения п. 4.1 опционного договора, исключающие возврат заказчику уплаченной по договору опционной премии в случае его расторжения, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, поскольку влекут последствия в виде нарушения имущественных прав потребителя.

Пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление об отказе от опционного договора направлено в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ и было им получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия данного договора. Следовательно, положения, предусмотренные п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с тем, были ли фактически оказаны ответчиком истцу какие-либо услуги по опционному договору, а также величина затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения данного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих юридическое значение, возложена на исполнителя услуг.

Однако, вопреки требованиям процессуального законодательства, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не представил доказательств фактического оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения опционного договора, как и равноценности предоставленного исполнения уплаченной истцом денежной сумме. Как усматривается из материалов дела, заключение и исполнение опционного договора происходило одномоментно, тогда как п. 3.1 договора предусматривает его действие в течение одного года с даты заключения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о предоставлении исполнения предусмотренных сертификатом услуг в период действия опционного договора суду не представлено, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, материалы дела также не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании одностороннего отказа от опционного договора правомерным и о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в размере 252000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании указанной денежной суммы с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как следует из опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его стороной выступает именно ООО «Кар Профи Ассистанс», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по договору. Согласно условиям договора, опционная премия в сумме 252000 рублей уплачивается в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества либо на счет его представителя.

При этом ООО «Авто-Ассистанс» стороной опционного договора, заключенного с истцом не является, какие-либо права и обязанности по данному договору на себя не принимало. Вопреки доводам истца, сам по себе факт перечисления опционной премии на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», выступающего представителем (агентом) ООО «Кар Профи Ассистанс», не свидетельствует о возникновении у ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо прав и обязанностей по указанному опционному договору.

В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Авто-Ассистанс» стороной опционного договора не является, при получении денежных средств от истца выступало лишь как представитель ООО «Кар Профи Ассистанс», суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду чего в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данной организации, суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в размере 252000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до подачи искового заявления в суд направлял ответчику надлежащему ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора для добровольного его удовлетворения. Такое заявление было направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), то есть в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в контексте изложенных выше норм материального прав, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Поскольку, права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Учитывая, что с заявлением об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистсанс» только в ходе рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 252000 рублей, со дня вынесения решения суда до момента фактического возврата денежных средств.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления и претензии ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс», в заявленном истцом размере (643 рубля), которые судом признаются судебными, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами в силу ст. 94 ГПК РФ (л.д. 27, 29, 121).

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 8560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Хак-Черевича к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ ФИО2 Хак-Черевича от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 Хак-Черевичем и ООО «Кар Профи Ассистанс», правомерным.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Хак-Черевича возврат денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Хак-Черевича проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 252000 рублей, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 8560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков