Решение № 2-1253/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-928/2023

УИД 16RS0№-70

Дело 2-1253/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, причинен вред жизни ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата в размере 475000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

В ходе производства по делу протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя – адвоката ФИО9, который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ввиду отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и отсутствия причинной связи между его действиями и наступлением смерти ФИО6; причинителем вреда ФИО1 не является.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы КУСП №,6098, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Угольного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.49-53).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут на 0 км + 500 м автодороги Заинск-Верхняя Уратьма- Шереметьевка, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО6, который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток находился вне населенного пункта без световозвращающих элементов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 скончался на месте происшествия.

В ходе проверки установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО6

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению ФИО5 в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 475000 руб. (л.д.40, 43-45, 71).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 стати 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 475000 рублей.

Таким образом к страховой компании перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Из представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь ФИО3 (собственник автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак № RUS, на момент страхования) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием использования транспортного средства им, ФИО7 и ФИО2

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем ВАЗ 2105, является водитель ФИО1, не указанный в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в договоре ОСАГО, заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, а потому ответственность в порядке регресса должен нести виновник ДТП – ФИО1

В связи с изложенным иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката ФИО9 о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО6 не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Прекращение уголовного дела не освобождает от ответственности по возмещению вреда, поскольку уголовное дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом сам факт причинение вреда здоровью ФИО6 в виде многочисленных повреждений, от которых он скончался, данное постановление не опровергает.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, при установленном факте управления им транспортным средством и наезде на пешехода, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но может рассматриваться в качестве письменного доказательства.

Названное постановление содержит выводы о наезде ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***>, на пешехода ФИО6, оценку механических повреждений указанного транспортного средства, выводов судебно-медицинской, автотехнической экспертиз.

Материалом проверки по сообщению КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № является водитель ФИО1 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В рассматриваемом случае, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчики же ФИО3, ФИО2 не являются лицами, причинившим вред, к которым вправе предъявить требование страховщик согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

С ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан

Судья: Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года

Судья: Горшунов С.Г.