Решение № 2-1184/2020 2-1184/2020(2-7157/2019;)~М-6067/2019 2-7157/2019 М-6067/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1184/2020

Дело 2-1184/20 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Савуляк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесник М. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

28.10.2019 года Лесник М. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 руб., пени в сумме 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком 11.05.2017 года был заключен беспроцентный договор займа в размере 600 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 30.09.2017 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа, пени за период с 30.09.2017 по 30.10.2019 гг. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом надлежаще по адресу регистрации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Ответчик извещался по известному суду адресу, указанному им в кредитном договоре как место жительство, однако уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, подтверждается договором беспроцентного денежного займа от 11.05.2017 года, актом получения денежных средств, что ФИО1 получил от Лесник М. денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве беспроцентного займа, с обязанностью вернуть не позднее 30.09.2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по договору в размере 600 000 руб.

В соответствие с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, уплачивается пени из расчета <данные изъяты> от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету пеня по договору составила 600 000 руб., которую истец снизил до размера основного долга. С учетом требований ст. 333 ГК РФ она соразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего суд взыскивает неустойку в размере 600 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесник М. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лесник М. задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, пени в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего 1 214 200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина