Решение № 2-621/2026 2-621/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-621/2026

Сопроводительное письмо

Клинский городской суд Московской области направляет копию заочного решения суда от «/дата/ 2026г. по делу № 2-621/2026 (в окончательной форме заочное
решение изготовлено «02» марта 2026 г.).

При не согласии с заочным решением суда

ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины;

ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, (в том числе истцом) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Клинский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Клинском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: решение суда от 19.02.2026г.

Судья /подпись/ К.П. Кручинина

Дело № 2-621/2026

УИД: 50RS0019-01-2026-000027-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 19 февраля 2026 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора Московской области в защиту интересов прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор /адрес/ обратился с исковыми требованиями в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что СО ОМВД России по г.о. /адрес/ /дата/ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств.

В ходе предварительного расследования было установлено, что неустановленные следствием лица, представившись сотрудниками газовой службы, ввели в заблуждение ФИО1 и, сообщив ему недостоверные сведения о замене газовых счетчиков, убедили последнего перечислить денежные средства в размере 2 000 000 рублей на неустановленные. На счет ответчика был переведен 1 000 000 рублей.

ФИО1 является пенсионером, в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем, Клинский городской прокурор действует в рамках статья 45 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Клинского городского прокурора Московской области Антонова Е.В. поддержала исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного, действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 обратился в ОМВД России по г.о. Клин Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения его денежными средствами в размере 2 000 000 рублей (л.д. 10).

У ФИО1 отобраны объяснения, в которых он описал события, предшествовавшие его обращению в полицию (л.д. 11-15).

Постановлением СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области от /дата/ возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 9).

Постановлением СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области от /дата/ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу /номер/ (л.д. 18-20).

/дата/ ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, что подтверждается протоколом допроса (л.д. 21-23).

Постановлением СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области от /дата/ выделено из уголовного дела /номер/ уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Присвоен номер /номер/ (л.д. 8).

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут /дата/ по 10 часов 00 минут /дата/, неустановленные следствием лица, представившись сотрудниками газовой службы, введя в заблуждение ФИО1 и, сообщив ему недостоверные сведения о замене газовых счетчиков, убедили последнего перечислить денежные средства в размере 2 000 000 рублей на неустановленные счета, в тот же предложили ФИО3 за денежное вознаграждение оказать содействие в совершении хищения денежных средств граждан путем обмана, а что ФИО4 добровольно согласился. При этом, в совершении преступления ФИО4 была отведена роль пособника. После чего, - г установленные следствием лица убедили ФИО5 перечислить денежные средства в размере 2 000 000 рублей на неустановленные банковские счета. В результате мошеннических действий неустановленные следствием лица совместно с ФИО3 причинили ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из ответов банка Банк «УРАЛСИБ» (ПАО) следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей переведены ФИО1 на банковский счет ответчика /номер/ принадлежащий ФИО2

Поскольку судом установлено, что оснований для перевода денежных средств ФИО2 ФИО1 не имелось, договорных отношений между сторонами также не имелось, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку является неосновательным обогащением.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Клин в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 г.

Судья К.П. Кручинина