Решение № 2-454/2021 2-454/2021~М-1677/2020 М-1677/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-454/2021

32RS0015-01-2020-005813-44

Дело № 2-454/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика МО МВД России «Клинцовский», МВД России - ФИО4,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Брянской области -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Клинцовский», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Клинцовский», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Брянской области о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов, указывая что 25 января 2019 года следователем СО МВД России «Клинцовский» ФИО8 в рамках расследования уголовного дела, изъят принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак №

Указанный автомобиль был осмотрен, 17.02.2019 года приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение в служебный бокс МО МВД России «Клинцовский».

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 ноября 2019 года действия начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 в части помещения автомобиля на хранение в гараж на территории МО МВД России «Клинцовский», а не передачу автомобиля на ответственное хранение собственнику и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в данной части признаны незаконными.

30 октября 2019 года в связи с прекращением уголовного дела автомобиль ему был возвращен.

Поскольку автомобиль длительное время не эксплуатировался, он был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Специалистами сервисного центра были даны рекомендации о проведении технического обслуживания автомобиля, которые истцом были выполнены. Стоимость работ, материалов и деталей после технического обслуживания составила 208 823 руб. 00 коп. Стоимость доставки автомобиля на эвакуаторе в г.Брянск составила 14 400 руб.00 коп.

В связи с отсутствие в его распоряжении автомобиля, он вынужден был заключить договор аренды автомобиля Hyndai Solaris 2016 года выпуска. Стоимость аренды автомобиля за 263 дня составила 575 181 руб., которые были перечислены ИП ФИО7

Руководствуясь положениями 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 798 404 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 184 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечен следователь СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, указал, что поскольку машина не была передана законному владельцу, а хранилась длительное время в боксе МО МВД «Клинцовский», потребовались значительные затраты на техническое обслуживание, которые являются причиненным истцу ущербом. Считает, что в случае передачи машины ФИО2 он смог бы избежать указанных затрат, обсуживая машину своевременно. Кроме того, при хранении автомобиля в боксе МО МВД России «Клинцовский» находилась известь, которая повредила лакокрасочное покрытие автомобиля, что повлекло необходимость покраски. Эвакуация автомобиля и подмена изъятого автомобиля, взятым в аренду, также являются причиненным истцу вредом. Полагает, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, свидетельствует о незаконности изъятия автомобиля.

Представитель ответчиков МО МВД России «Клинцовский» и МВД России ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ ФИО5 исковые требования не признал, указал, что для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимым является наличие состава правонарушения включающего : наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми элементами, а также вину причинителя вреда. Указанная совокупность доказательств в деле отсутствует.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора следователь СО ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР.. . N 34/15).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В силу п. 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 25 января 2019 года начальником отделения СО МО ММВД России «Клинцовский» ФИО6 в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий ФИО12 который с целью хищения получил от ФИО10 и ФИО11 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, предоставив на основании договора залога в обеспечение исполнения обязательства транспортное средство <данные изъяты> №, регистрационный знак №

25 января 2019 года следователем СО ФИО6 произведена выемка транспортного средства <данные изъяты>(VIN) №, регистрационный знак № и осуществлен его осмотр с применением средств видеофиксации.

Постановлением следователя СО ФИО6 от 17 февраля 2019 года транспортное средство <данные изъяты> 200(VIN) №, регистрационный знак №.признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

При этом следователем было учтено, что ФИО12 получив от ФИО11 и ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей заключил договор залога в обеспечение исполнения обязательства на транспортное средство <данные изъяты>(VIN) №, регистрационный знак №, но 20 октября 2018 года произвел отчуждение предмета залога третьим лицам (ФИО1)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественные доказательства следователь постановил хранить транспортное средство в гараже (боксе) на территории МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 ноября 2019 года действия следователя СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 по изъятию машины <данные изъяты> №, регистрационный знак <***> 32RUS, постановление о выемке, о признании данной автомашины в качестве вещественного доказательства и приобщении ее к материалам уголовного дела признаны законными, поскольку осуществлены лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования возбужденного уголовного дела и в установленный УПК РФ срок. Данная машина являлась предметом, на который были направлены преступные действия, средством для обнаружения и установления обстоятельств дела, была изъята у подозреваемого (ФИО12).

Однако, при принятии указанного решения следователем не учитывалось, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 не являющемуся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, основания приобретения ФИО2 транспортного средства не признаны незаконными, не учитывалась значимость для собственника данного имущества, возможные негативные последствия изъятия имущества, не рассматривался вопрос о передаче автомашины собственнику ФИО2 на ответственное хранение.

Таким образом, действия начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 в части помещения автомобиля <данные изъяты>(VIN) №, регистрационный знак <***> 32RUS на хранение в гараж на территории МО МВД России «Клинцовский», а не передачу автомобиля на ответственное хранение собственнику, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 февраля 2019года в данной части-признаны незаконными и необоснованными.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от 15 октября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено в связи с отутствием в его действиях состава преступления.

Вещественное доказательство <данные изъяты>(VIN) №, регистрационный знак № постановлено возвратить законному владельцу ФИО2

В последующем 31.01.2020 года заместителем начальника УВД Брянской области решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследование было отменено, предварительное следствие возобновлено.

06 апреля 2020 года по результатам дополнительного расследования, начальником отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО13 в отношении ФИО12 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (пункт 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу наступает в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является МО МВД России «Клинцовский».

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

Из системного толкования приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по его возмещению являются: наступившие негативные последствия, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо только при наличии совокупности указанных условий.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается что транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2, было изъято сотрудниками МО МВД «Клинцовский» признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено для хранения в соответствующий бокс на территории отдела полиции.

После прекращения уголовного дела, транспортное средство было передано ФИО2. При этом доказательств того, что истцом заявлялось о ненадлежащем хранении транспортного средства либо были выявлены недостатки при хранении, материалы дела не содержат и истец на это не ссылался.

В качестве доказательств, возникновения вреда, истцом представлены чеки о проведении ремонтных работ и оказание ему услуг по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>(VIN) №, регистрационный знак №

Суд отмечает, что в представленных истцом перечне работ и услуг заявлены в числе прочих замена тормозных дисков, слесарные работы, малярные работы по окраске бампера и левой двери, а также ремонтные работы переднего и заднего бампера.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем хранении автомобиля в период его нахождения в МО МВД России «Клинцовский».

Каких-либо актов приема-передачи, безусловно подтверждающих наличие повреждений у автомобиля <данные изъяты>(VIN) №, регистрационный знак № в момент передачи его ФИО2, а впоследствии отраженных в акте осмотра автомобиля суду не предоставлено.

Также не предоставлено суду в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств подтверждающих ненадлежащие условия хранения рассматриваемого транспортного средства, повлекшие необходимость проведения ремонтных работ.

Суд не может принять в качестве доказательства, довод истца о необходимости проведения указанного перечня работ и доставку машины эвакуатором в <адрес> со ссылкой на рекомендации сервисного центра, поскольку указанный довод не подкреплен какими-либо доказательствами.

Также суд обращает внимание на то, что заказчиком работ, заявленных истцом к взысканию, является ФИО12, в пользовании которого находилось транспортное средство <данные изъяты>(VIN) №, регистрационный знак № что опровергает довод истца о понесенных убытках.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на аренду транспортного средства <данные изъяты>, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, и отмечает следующее:

Согласно материалов уголовного дела, транспортное средство <данные изъяты>(VIN) №, регистрационный знак № после его приобретения ФИО2, 20 октября 2018 года, было оставлено в пользовании прежнего владельца ФИО12

Из представленных МРЭО ГИБДД сведений следует, что в собственности ФИО2 имеются иные транспортные средства, кроме изъятой автомашины Toyota Land Cruiser 200.

В этой связи его довод о необходимости использования подменного автомобиля и как следствие несение расходов, не подтверждаются материалами дела,

Более того, суд полагает необходимым отметить, что постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 06.11.2019 года действия следователя по изъятию транспортного средства и признанию его в качестве вещественного доказательства признаны законными. В этой связи, даже в случае передаче автомобиля ФИО2, он не имел возможности его эксплуатировать, что указывает на отсутствие у него права требования возмещения убытков в связи с заключенным им договором аренды.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Клинцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Брянской области о взыскании ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

В резолютивной части решение оглашено 10 марта 2021 года.

В окончательном виде решение принято 15 марта 2021 года.

Судья Н.В. Данченко