Приговор № 1-39/2016 1-5/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2016

Дело 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тула 15 февраля 2017 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Петина С.А., представившего удостоверение № 109, выданное 1 февраля 2003 года Управлением МЮ РФ по Брянской области, и ордер № 035 от 17 января 2017 года, при секретаре Королеве Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи мирового судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2015 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. И ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28 ноября 2015 года данное судебное решение вступило в законную силу. Со 2 декабря 2015 года начал течь срок лишения ФИО3 специального права управления транспортными средствами. В связи с этим, днем окончания исполнения названного постановления мирового судьи в отношении него является 2 июня 2017 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до 2 июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, снова умышленно неправомерно управлял транспортным средством - мотоциклом Восход-3М, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по автомобильной дороге <адрес> в <адрес> до его остановки и задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 87-м км данной автомобильной дороги, примерно, в 00 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим у них подозрением в нахождении его при управлении названным транспортным средством по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в то время в состоянии алкогольного опьянения.

Тогда же, примерно, в 1 час 00 мин ночи в связи с этим сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,74 мг/л, то есть – установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым водитель ФИО3 нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

После этого сотрудниками ДПС ГИБДД транспортное средство, которым управлял ФИО3, было задержано.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, возражал против предъявленного обвинения и показал, что, действительно, в сентябре 2015 года он на основании постановления мирового судьи участка в <адрес> края был лишен права управления транспортными средствами на полтора года в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Затем, он показал, что, примерно, с 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на реке <адрес> в окрестностях деревень: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и употребил там спиртные напитки - обычное пиво. Затем, туда к нему на мотоцикле приехал его знакомый ФИО7, с которым он продолжил совместный отдых. После этого ФИО7 в 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ решил на своем мотоцикле прокатиться по трассе, которая находилась близко от места их отдыха, и уехал от него. Вскоре он услышал со стороны автотрассы звук от работающего двигателя мотоцикла и звук от сигнала сирены и увидел мигание проблесковых маячков служебного автомобиля ГИБДД на трассе. Он понял, что сотрудники полиции пытаются задержать ФИО7 на мотоцикле. Примерно, через 10-15 минут после этого к нему пешком прибыл ФИО7 и сообщил, что за ним гнались сотрудники полиции и что он бросил мотоцикл на трассе и убежал от них. Тот тогда же попросил его сходить к месту, где бросил у трассы мотоцикл, и посмотреть, уехали ли сотрудники полиции и можно ли забрать мотоцикл. Он согласился на эту просьбу ФИО7 и реши тому помочь. Он пошел в направлении, указанном тем к мотоциклу у трассы. Когда он приблизился к мотоциклу из лесополосы вышел сотрудник ДПС и по-ошибке задержал его там, как водителя, управлявшего данным мотоциклом перед этим. В связи с этим его поместили в подъехавший служебный автомобиль ДПС и доставили на пост ДПС в <адрес> на окраине <адрес>. Там сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его пройти он согласился. При этом, он в присутствии понятых неоднократно выдыхал ртом воздух в соответствующий прибор, который так и не показывал процентного содержания паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Затем, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Почепской ЦРБ, пройти которое он согласился. В ходе медицинского освидетельствования у него было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый первоначально заявил, что он согласен с актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 74 миллиграмма на один литр. Затем, в ходе судебного разбирательства он заявил о том, что с результатами данного освидетельствования он не согласен, поскольку полагает, что дежурным врачом в отношении него нарушена процедура такого освидетельствования в медицинском учреждении, с учетом внесенных в законодательство изменений. В помещении поста ДПС инспекторами составлялись протоколы, которые подписывались сотрудниками полиции и понятыми. Виновным себя он не считает, поскольку полагает, что названным мотоциклом он не управлял, а им в то время по автодороге <адрес>, по его мнению, управлял ФИО7, а он сотрудниками ДПС в ночное время ДД.ММ.ГГГГ задержан и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ неправомерно и по-ошибке.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей: ФИО9 и ФИО8 - инспекторов ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, каждого в отдельности, а также их показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили в наряд по охране общественного порядка и по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и в <адрес> по автодороге <адрес>. Примерно, в 00 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ на 87-м км автодороги <адрес> при патрулировании в автопатруле ими был замечен двигавшийся им навстречу по автодороге <адрес> мотоцикл марки «Восход» с отсутствующим регистрационным знаком, водитель которого был без мотошлема. Ими было осуществлено его преследование с включенными звуковым сигналом и световыми маячками на служебном автомобиле ГИБДД. Примерно, через 5 минут сначала преследования водитель мотоцикла съехал на правую обочину по ходу движения, спустился в кювет и там бросил мотоцикл, а сам пытался убежать от автотрассы к лесополосе, однако этого тому сделать не удалось, поскольку сразу же ими тот там же был задержан на расстоянии примерно 3 метров от обочины. Им оказался ФИО3. С момента управления мотоциклом и до попытки от них убежать, водителя мотоцикла ФИО3 они из виду не упускали, и тот из виду инспектора ФИО9, непосредственно его задержавшего на месте происшествия, никуда не пропадал. Его они узнали в зале суда, каждый в отдельности, и пояснили, что именно ФИО3 по автотрассе в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял единолично названным мотоциклом без государственных номеров и без документов, и именно он ими был задержан сразу же непосредственно после прекращения управления тем мотоциклом на месте происшествия, который тот бросил в кювете при попытке убежать от них с места происшествия. Иные лица, кроме ФИО3, в то время не управляли данным мотоциклом по автотрассе и не находились в том месте в момент его задержания. При этом, свидетель ФИО9 в судебном заседании категорично заявил о том, что он лично застал ФИО3 за управлением мотоциклом Восход 3М в состоянии опьянения в 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> в районе д. <адрес>. Тогда же к ним на место происшествия из близлежащего населенного пункта на автомобиле УАЗ прибыл отец ФИО3 – гражданин ФИО10, который тогда там же на их вопросы к нему им пояснил, что он ищет своего сына. Тот сообщил им тогда же анкетные данные о своем задержанном ими за управлением мотоциклом без мотошлема сыне - ФИО3 Прибывшие на эвакуаторе к месту происшествия ФИО11 и ФИО12 ими были привлечены в качестве понятых на месте происшествия. Водитель мотоцикла ФИО3 в момент его задержания ими по внешним признакам находился в состоянии опьянения. У водителя мотоцикла ФИО3 при задержании на месте ими определялись: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь и шаткая походка.

Инспектором ФИО9 там же был составлен протокол об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством – мотоциклом Восход-3М. Тогда же ФИО3 там же сообщил им, что этот мотоцикл принадлежит его другу, у которого он взял его покататься. И что он едет к своему другу попить пива, но не успел. При этом, на рукоятке руля мотоцикла висела за ручку 1,5-литровая пластиковая бутылка, наполненная пивом.

Затем, водитель ФИО3 ими был доставлен на пост ДПС на 78-й км вышеназванной автодороги, и там в присутствии понятых тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер». ФИО3 на протяжении 10 минут, неоднократно, в присутствии понятных симулировал процесс продувания вышеуказанного прибора. Инспектором ФИО9 был оформлен акт АО № освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО3 там же просил инспектора ДПС ФИО9 не составлять в отношении него административные материалы по данным обстоятельствам его задержания.

Тогда же ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ЦРБ <адрес>, которое пройти тот согласился. На основании составленного ими протокола о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, примерно, в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в приемное отделение <адрес> ЦРБ и там врачом ФИО23 ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого с применением технического средства измерения было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,74 миллиграмма на одни литр.

В результате проверочных мероприятий по базе данных в отношении водителя ФИО3, отстраненного ими от управления транспортным средством, ими было установлено, что тот ранее был лишен права управления транспортными средствами решением суда в Камчатском крае. В связи с этими обстоятельствами материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ими были направлены в следственные органы.

Кроме того, свидетель ФИО9 показал, что при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте на посту ДПС ФИО3 предоставленный им в сборе и в технически исправном состоянии прибор не продувал, а просто подносил его к полости рта и симулировал процесс продувания прибора. По этой причине в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 в соответствующих графах им не была указана следующая информация: когда проведено исследование, дата последней поверки прибора, погрешности прибора и показания прибора.

Согласно протоколу очной ставки эти свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с его участием и подозреваемым ФИО3, в присутствии его защитника.

Из протокола очной ставки видно, что эти свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с его участием и подозреваемым ФИО3, в присутствии его защитника.

Свидетель ФИО11, водитель эвакуатора, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудниками ДПС для эвакуации задержанного ими транспортного средства - мотоцикла Восход на 87-й км автодороги <адрес> в <адрес>. Он вместе с сыном ФИО12 прибыл на место для эвакуауции названного транспортного средства и там сотрудники ДПС предложили ему и сыну принять участие в качестве понятых в процедуре отстранения гражданина, который управлял данным мотоциклом и который по внешним признакам: по запаху алкоголя изо рта и манере поведения находился в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым он и его сын подписали его, удостоверив правильность содержащихся в нем сведений.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо поста ДПС на выезде из <адрес> и был остановлен вместе с водителем другой автомашины сотрудником ДПС для участия в качестве понятых при проведении ими процессуальных мероприятий. Они были приглашены в здание поста ДПС, в котором находился второй сотрудник ДПС и ранее ему не знакомый ему мужчина, который, по его мнению, по запаху алкоголя изо рта и иным внешним признакам - находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудником ДПС в их присутствии указанному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился на это, но в прибор не выдыхал, а имитировал выдох, потому прибор показывал ошибку. После этого сотрудником ДПС было указанному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, и тот согласился его пройти. При выполнении всех этих действий сотрудником ДПС составлялись соответствующие протоколы, которые он подписал вместе со вторым понятым после ознеакомления с их содержанием, удостоверив их правильность.

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетеля ФИО13

Согласно копии постановления мирового судьи мирового судебного участка № <адрес> от 17 ноября 2015 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28 ноября 2015 года данное судебное постановление вступило в законную силу, а со 2 декабря 2015 года начал течь срок лишения ФИО3 специального права управления транспортными средствами.

Из исследованного в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом Восход-3М, без государственных регистрационных знаков, в присутствии понятых: ФИО11 и ФИО12, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО9 на 78-м км автомобильной дороги <адрес> было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Юпитер». В нем графы: время проведения исследования, наименование технического средства измерения, заводской номер прибора, дата последней проверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, результат освидетельствования – не заполнены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО9 на 78-м км автомобильной дороги <адрес> ФИО3 в 2 час 40 мин ночи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился с его прохождением.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО3 в <данные изъяты> ЦРБ <адрес> при первом исследовании в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание спирта в размере 0,74 миллиграмма на одни литр, при повторном исследовании в размере 0,72 миллиграмма на одни литр.

Таким образом, анализируя и оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения: ФИО9 и ФИО8 на предварительном следствии и данных каждым из них в судебном заседании, – об известных им обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 преступления, а также свидетелей обвинения: ФИО11, ФИО13 и ФИО14 - об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, доверяя показаниям последних и считая их последовательными, объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, кладет их в основу настоящего приговора, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными надлежащим способом и с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения: ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 сговорились между собой и оговаривают подсудимого, в суде не установлено, а оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом, данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании сведениях о личностях упомянутых лиц и обстоятельствах их допросов, согласно которым независимые друг от друга свидетели обвинения: ФИО9, ФИО8, - допрашивались на предварительном следствии и в судебном заседании, а ФИО11, ФИО13 и ФИО14 – на предварительном следствии - отдельно, в разное время, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО10, отец подсудимого, в судебном заедании показал, что, примерно, в 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он при следовании на личном автомобиле из д. <адрес><адрес> на автотрассе <данные изъяты>, недалеко от <адрес>, увидел стоявший на обочине справа служебный автомобиль ДПС и находившихся в кювете 2-х сотрудников ДПС и своего задержанного ими сына ФИО4 рядом с лежавшим там же в кювете на земле мотоциклом. При этом, он видел, что нигде рядом с тем местом происшествия каких-либо иных посторонних лиц, в том числе и друга детства сына ФИО4 – ФИО7 - в то время там нигде и поблизости не было. Затем туда прибыли 2 работника на эвакуаторе, которые занимались погрузкой мотоцикла. Спустя время, этими же инспекторами ДПС его сын ФИО4 был доставлен на пост ДПС, расположенный в <адрес> и там продолжили общаться с его сыном.

Давая оценку этим показаниям свидетеля защиты ФИО15 в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд их в этой части находит объективными и кладет в основу приговора, поскольку в этой их части они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей: ФИО9 и ФИО8 – инспекторов ДПС, показания которых признаны судом объективными и достоверными, и которые судом положены в основу данного приговора.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО15, данных тем в ходе судебного разбирательства о том, что он, якобы, не видел и не замечал в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у сына ФИО4 при нахождении на месте происшествия каких-либо внешних признаков нахождения того в состоянии опьянения, а также о том, что ему в то время не было известно о том, кто именно в то время (до задержания там же сотрудниками ДПС сына ФИО4) управлял тем мотоциклом Восход по автодороге <данные изъяты>, который при задержании сына инспекторами лежал там же в кювете на земле, то к ним суд относится критически, поскольку они не согласуются с вышеизложенными доказательствами, признанными судом объективными и достоверными, и опровергаются ими. Суд находит эти его показания в этой части надуманными и недостоверными, данными с целью помочь своему сыну – подсудимому ФИО3 уйти от ответственности, поэтому, эти показания свидетеля ФИО15 в указанной части - суд отвергает.

Показания же свидетеля защиты ФИО7, друга детства подсудимого ФИО2, на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что именно он (ФИО7) в 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему мотоциклом Восход-3М, без документов и без государственных регистрационных номеров, по автомобильной дороге <данные изъяты>, недалеко от д. <адрес>, и что тогда именно за ним гнались сотрудники ДПС на своем служебном автомобиле с включенными световыми проблесковыми маячками и звуковыми сигналами по данной автотрассе, и что именно он, пытаясь скрыться от них, съехал с трассы на обочину и бросил свой мотоцикл в кювете, а сам убежал через ржаное поле, что он тогда же возвратился к месту рыбалки и их совместного отдыха и попросил находившегося в состоянии опьянения после употребления обычного пива ФИО3 пройти к тому месту, где он бросил свой мотоцикл, и посмотреть, не ушли ли оттуда сотрудники ДПС, и что ФИО3 теми по-ошибке тогда же там был задержан в качестве водителя, якобы, управлявшего тем мотоциклом и ошибочно и необоснованно ФИО3 теми был привлечен к административной, а затем и к уголовной ответственности, - суд, также, как и показания подсудимого ФИО3 об этом же, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, - находит надуманными и недостоверными, данными с целью помочь ФИО3 уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с исследованными в суде доказательствами и опровергаются ими. Поэтому, эти показания свидетеля ФИО7 и показания подсудимого ФИО3, данные каждым из них на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд отвергает.

Между тем, показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в месте, где они отдыхали на рыбалке недалеко от д. <адрес>, ФИО3 употреблял спиртные напитки – обычное пиво и находился в то время в состоянии опьянения, и там же с ними в то же время находилось транспортное средство - мотоцикл Восход-3М, без документов и без государственных регистрационных номеров, - суд находит их в этой части объективными и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом объективными и достоверными, и подтверждаются ими.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Петина С.А. в судебном заседании о том, что подсудимый не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что, по их мнению, в акте медицинского освидетельствования при использовании технического средства измерения - явно завышены в отношении него показания прибора – количество промилле, и, кроме того, ему в момент проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении никто так и не представил для ознакомления метрологический сертификат и паспорт на данный прибор измерения с отметками о дате последней его поверки, что, якобы, врачом ЦРБ была нарушена процедура медицинского освидетельствования и его регламент, без учета вступивших с 1 июня 2016 года изменений в Приложение № 1 к приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которым до 1 июня 2016 года технические измерительные приборы, используемые при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, должны быть повсеместно заменены на более новые и современные в целях осуществления единства измерений с обязательной фиксацией результатов измерений на бумажном носителе, и что в связи с этим используемый врачом <адрес> ЦРБ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прибор был, якобы, не пригоден для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и показания прибора в отношении него в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, являются неправильными, - суд находит их надуманными и необъективными, приведенными ими с целью помочь уйти ФИО3 от ответственности, поскольку они не согласуются с исследованными в суде доказательствами и опровергаются ими. Поэтому, эти показания ФИО3 и доводы об этом его защитника - суд отвергает.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ <данные изъяты> от 30 января 2017 года в адрес следователя ВСО по Брянскому гарнизону, при освидетельствовании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, использовался исправный алкотестер.

Из копии свидетельства о поверке следует, что дата последней поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drivesafe 11, № г.р. 53543-13, заводской номер DS02HBL130016776 - 18 февраля 2016 года и действительная она до 18 февраля 2017 года.

Из письма главного врача ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» от 6 сентября 2016 года в адрес следователя ВСО СК РФ по Брянскому гарнизону, видно, что медицинское освидетельствование водителя ФИО3 проводилось в ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (согласно записи за № в журнале регистрации медицинских освидетельствований). В акте № дежурный врач ФИО16 допустила неточности, указав даты начала и окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Исследование выдыхаемого воздуха ФИО3 проводилось с применением алкометра Drivesafe, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ.

При первом исследовании выдыхаемого воздуха в 3 час. 25 мин. у ФИО3 определялся алкоголь в концентрации 0,74 миллиграмма на литр, при повторном исследовании в 3 час. 40 мин. определялся алкоголь в концентрации 0,72 миллиграмма на литр. Согласно п.15 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом МЗ РФ от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, заключение «установленного состояния опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (более 0,16 миллиграмма на литр). При этом, наличие или отсутствие клинических симптомов не влияет на установление состояния опьянения. Таким образом, по результатам проведенного медицинского освидетельствования можно констатировать о выявлении у ФИО3 состояния алкогольного опьянения. На момент проведения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данного медицинского освидетельствования по техническим причинам не использовались принтер для распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе и анализатор для качественного и полуколичественного определения наркотических средств и психотропных веществ. Поскольку данное оборудование было введено в эксплуатацию 21 июня 2016 года. Контрольная комиссия ГБУЗ «Брянского областного наркологического диспансера» пришла к выводу о том, что отдельные неточности при оформлении акта врачом и отсутствие в больнице по объективным причинам на момент проведения медицинского освидетельствования принтера и анализатора, предусмотренных приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не могли повлиять на достоверность заключения об установлении у ФИО3 состояния опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу данные и сведения о событии и обстоятельствах совершения в 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 управления транспортным средством – мотоциклом - в состоянии опьянения, изложенные в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения - объективными и достоверными, установленными и добытыми на основании и в соответствии с законом. И, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, каких-либо оснований у суда им не доверять и усомниться в их достоверности – не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому кладу их в основу данного судебного решения по делу.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступных деяний, как они изложены в описательной части приговора.

При этом, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника Петина С.А. в судебном заседании об обратном, потому эти их доводы суд отвергает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым.

Действия ФИО3, являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выразившиеся в управлении им в 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - мотоциклом Восход-3М, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 87-м км автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, - военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом - лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что по месту военной службы командованием войсковой части № он характеризуется положительно, судим впервые, имеет на иждивении двух малолетних детей, - последние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, <данные изъяты> и имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией уголовного закона за содеянное, в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, и с применением ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Коломоец