Решение № 2-2065/2024 2-2065/2024~М-894/2024 М-894/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2065/2024

Дело № 2-2065/2024

44RS0001-01-2024-002294-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «АМКапитал», ООО «Система» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «АМКапитал», ООО «Система» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> между ФИО1 и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля «...». По условиям данной сделки и дополнительного соглашения от <дата> стоимость автомобиля составила ... руб. с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере ... руб. Для получения указанной скидки <дата> между ФИО1 и ООО «АМКапитал» был заключен договор оказания возмездных услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», а между ФИО1 и ООО «Система» – договор оказания выездных услуг «SISTEMA». Цена каждого договора составляет ... руб. Заключенные договоры возмездного оказания услуг истец считает противоречащими п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с наличием в них условий, устанавливающих обязанности, препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). <дата> ФИО1 реализовала свое право на одностороннюю сделку и расторгла договоры оказания возмездных услуг с ответчиками, однако обязанность вернуть денежные средства ООО «АМКапитал» и ООО «Система» не исполнена. В связи с нарушением прав потребителя заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. На основании изложенного, истцом заявлены следующие исковые требования:

признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №№ от <дата>, заключенного между Истцом и ООО «АМКапитал»;

взыскать с ООО «АМКапитал» уплаченную по договору оказания возмездных услуг сумму в размере ... руб.;

взыскать с ООО «АМКапитал» компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с ООО «АМКапитал» штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

взыскать с ООО «Система» уплаченную по договору оказания возмездных услуг сумму в размере ... руб.;

взыскать с ООО «Система» компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать с ООО «Система» штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании (до перерыва) представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Полагал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи является ничтожным, нарушает требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а произведенный ответчиками зачет квалифицировал как ничтожную сделку, поскольку он невозможен в виду не наступления срока, предусмотренного ст. 410 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АМКапитал» извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Приобретение дополнительных продуктов являлось исключительно результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях. После получения заявления ФИО3 об отказе от договора оказания услуг ООО «АМКапитал» расторгло договор оказания услуг «Автомир ASSISTANCE» исполнило обязательства по возврату денежных средств путем зачета однородных требований по доплате цены автомобиля по дополнительному соглашению к договору купли-продажи в соответствии с условиями ст. 410 ГК РФ на сумму стоимости карты Автомир Ассистанс. Указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как права ФИО1 нарушены не были, а в случае удовлетворения требований ФИО1 просил снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель соответчика ООО «Система» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что обязательство по возврату денежных средств по договору с ООО «Система», заключенному путем подписания сертификата SISTEMA SERTIFICATE о присоединении к публичной оферте ООО «Система» прекращено зачетом. Также подчеркнул, что доказательства наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса Sistema отсутствуют, рыночная стоимость приобретенного автомобиля значительно выше цены сделки с ФИО1 без учета комплексной скидки.

Привлеченные к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и «ООО «Автомир-Трейд», извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, правовые позиции по существу спора не обозначили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2. ст. 424 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «АМКапитал» с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» (кредитный договор №№ от <дата>), заключен договор купли-продажи №№ (далее – Договор 1).

По условиям данной сделки продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль марки модели «...», тип транспортного средства «легковой Универсал», кузов №№, цвет «белый», 2023 года выпуска.

В силу п. 1.2. Договора 1 итоговая цена нового автомобиля составила ... руб.

<дата> ООО «АМКапитал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору 1, по условиям которого цена автомобиля в размере ... руб. определяется с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере ... руб. в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения Договора заявлением.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, предоставление комплексной скидки на сумму ... руб. осуществляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю следующих товаров (работ/услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с ним лиц:

- добровольное комплексное страхование транспортного средства (стоимость ... руб.);

- карта «Автомир ASSISTANCE» (стоимость не менее ... руб.);

- комплекс «SISTEMA» (стоимость не менее ... руб.);

- потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору (не менее ... руб.).

<дата> ФИО1 были заключены:

- договор оказания услуг по программе «Автомир ASSISTANCE» с ООО «АМКапитал», цена сделки – ... руб. (платежное поручение № № от <дата>) (далее – Договор 2);

- договор с ООО «Система» приобретении комплекса «SISTEMA» (Сертификат №), цена сделки – ... руб., предусматривающий оказание юридических услуг (далее – Договор 3).

<дата> после заключения вышеперечисленных сделок автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения к Договору 1, в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ/услуг), предусмотренных соглашением, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договора, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, а цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере ... руб., в т.ч. НДС, в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

<дата> ФИО1 заявила о расторжении Договоров 2 и 3 с ООО «АМКапитал» и ООО «Система», направив ответчикам уведомления заказной корреспонденцией с описью вложения.

<дата> ООО «АМКапитал» направило ФИО1 уведомление об утрате права на приобретение автомобиля по цене ... руб. и необходимости доплаты за ранее приобретенный товар в размере ... руб. в течение 5 календарных дней с момента получения письма ответчика, а также заявление о зачете встречных однородных требований на сумму ... руб., срок исполнения которых наступил, указав, что обязательство перед ООО «АМКапитал» частично прекращается на сумму ... руб., остаток задолженности составляет ... руб.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки части права требования №№ от <дата>, ООО «АМКапитал» уступило ООО «Система» право требования, принадлежащее цеденту по дополнительному соглашению от <дата>, выражающееся во взыскании доплаты (издержек) на автомобиль в размере ... руб. с ФИО1

<дата> ООО «АМКапитал» направило ФИО1 требование об оплате задолженности по договору купли-продажи от <дата> в размере ... руб.

<дата> уведомление о зачете направлено ООО «Система» в адрес ФИО1, из содержания уведомления следует полное прекращение финансовых обязательств сторон.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (абзацу второй п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу ст.ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Проанализировав условия всей цепочки вышеуказанных сделок в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований считать, что включение в условия Договоров 2 и 3, Дополнительное соглашение к Договору 1 положений, предусматривающих увеличение стоимости предмета Договора 1 вследствие отказа от исполнения Договоров 2 и 3, ограничивают право потребителя на отказ договоров возмездного оказания услуг, а равно усложняют процедуру отказа от договора, поскольку совершение данного отказа сопряжено с увеличением цены другой сделки – договора купли-продажи (Договора 1).

Указанное толкование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлениями ООО «АМКапитал» об увеличении цены по Договору 1 и сообщением о наличии задолженности по данной сделке, следовательно, имеются основания для признания Дополнительного соглашения к Договору недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной в нарушение требований ст.16 Закона о защите прав потребителя.

Суд при толковании Дополнительного соглашения к Договору №1 также исходит из того, что все его положения направлены на юридическое закрепление условий на увеличение цены договора-купли продажи автомобиля (Договора 1) и не направлены на создание (изменение, прекращение) иных правоотношений сторон данной сделки.

Таким образом, требования стороны истца о признании дополнительного соглашение к договору купли-продажи №№ от <дата>, заключенного между Истцом и ООО «АМКапитал», подлежат удовлетворению.

Условиями признанного судом недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения предусмотрено право ООО «АМКапитал» при отказе ФИО1 от исполнения Договоров 2 и 3 на основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет суммы задолженности покупателя по оплате цены Договора 1 из денежных средств, подлежащих выплате покупателю в случае отказа от поименованных в Дополнительном соглашении к Договору 1 сделок.

Кроме того, в связи с наступлением поименованных в признанном недействительным (ничтожным) Дополнительном соглашении к Договору 1 юридических фактов – заявлений ФИО1 об отказе от Договоров 2 и 3 – соответчиками <дата> заключен договор уступки права требования №57.

Поскольку правоотношения, связанные с уступкой права и совершением зачета имели место во исполнение недействительной (ничтожной) сделки (Дополнительного соглашения к Договору 1), суд констатирует ничтожность совершенной уступки и произведенного зачета применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка не порождает оговоренных в этих сделках правоотношений.

Применяя к спорным правоотношениям последствия недействительности ничтожных сделок (Дополнительного соглашения к Договору 1, договора уступки от <дата>, зачета, формализованного уведомлением от <дата>), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности возвратить полученные по Договорам 2 и 3 от ФИО1 денежные средства.

По смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителя в случае отказа потребителя от договора оказания услуг, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из представленных в дело доказательств, предусмотренные Договорами 2 и 3 услуги фактически соответчиками ФИО1 не оказывались, не имеется в деле и доказательств фактически понесенных соответчиками расходов при исполнении Договоров 2 и 3, не заявлено о наличии фактически понесенных при исполнении сделок расходов и в ходе настоящего судебного производства, тогда как бремя доказывания наличия таких расходов и их размера лежит исключительно на исполнителе услуг (ст.56 ГПК РФ).

Процедура одностороннего отказа ФИО1 от Договоров 2 и 3 соответствовала требованиям материального закона и условиям сделок, о чем стороной истца представлены в материалы дела письменные доказательства, о нарушении процедуры одностороннего отказа соответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ООО «АМКапитал» обязанности выплатить ФИО1 денежные средства в размере ... руб., в связи с совершенным односторонним отказом истца от исполнения Договора 2, а на стороне ООО «Система» обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в размере ... руб., в связи с совершенным односторонним отказом истца от исполнения Договора 3.

Доказательств оплаты ответчиками денежных средств, в связи с расторжением Договоров 2 и 3, не представлено, в связи с чем суд признает необходимым взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 – ... руб., с ООО «Система» в пользу ФИО1 – ... руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства неправомерного отказа соответчиков как сторон Договоров 2 и 3 возвратить ФИО1 уплаченные ею денежные средства после одностороннего отказа потребителя от исполнения соглашений, с каждого из ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец просит определить размер такой компенсации в ... руб. в отношении каждого из соответчиков.

Суд полагает, что заявленные стороной истца сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. с каждого из ответчиков является соразмерной нарушенному праву, с ООО «АМКапитал» и ООО «Система» надлежит взыскать в пользу ФИО1 по ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В настоящем деле стороной истца представлены допустимые доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, обстоятельства досудебного урегулирования спора ответчиками не оспариваются, в удовлетворении требований истца было отказано, денежные средства вследствие одностороннего отказа ФИО1 от сделок не уплачены и на дату настоящего судебного разбирательства, причиненный моральный вред не возмещен.

На основании изложенного с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ((...), из которых ... руб. следует взыскать в пользу ФИО1, ... руб. – в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Ответчики на случай удовлетворения иска просили суд о применении к обязательству об уплате штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, полагая заявленную к взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит в настоящем деле исключительных обстоятельств для применения в отношении ответчиков данной нормы материального закона, поскольку указанные в ней исключительные обстоятельства не раскрыты участниками судебного разбирательства, доводы соответствующего ходатайства ограничены только указанием на явную несоразмерность неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из того, что основное обязательство ответчиками не исполнено на дату судебного заседания, размер штрафа не превышает сумму основного денежного обязательства.

Представитель ООО «Система», возражая относительно заявленных требований со ссылками на правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П, заявил о согласовании с ответчиком в Договоре 1 цены сделки на условиях ниже рыночных, в связи с чем последующее увеличение цены сделки в результате отказа от совершения сделок, поименованных в Дополнительном соглашении к Договору 1, не может нарушать права потребителя, а лишь приводит цену к рыночным значениям.

По утверждению представителя истца, мотивы заключения Дополнительного соглашения к Договору №1 обусловлены необходимостью соблюдения требований производителя транспортного средства к своим агентам обеспечить ограниченное ценообразование на производимую продукция, в связи с чем агентами лично или через через аффилированных с ними лиц посредством дополнительных сделок обеспечивается искусственное удорожание транспортных средств сверх установленных агентскими (дилерскими) соглашениями максимальных значений торговой наценки, а сами оказываемые в рамках дополнительных сделок услуги не имеют для потребителя ценности и интереса.

В подтверждение заявленной позиции ООО «Система» представлена справка о средней стоимости нового автомобиля «...» 2023 года выпуска в г. Костроме и Костромской области от ... руб. до ... руб.

Данное доказательство не принимается судом, поскольку соответствующая справка выполнена заинтересованным в исходе дела лицом – законным представителем ООО «АМКапитал», указанные в справке сведения не проверяемы, коммерческие предложения, иные источники сведений для произведенного анализа суду не раскрыты.

Ответчиками не опровергнуты доводы стороны истца относительно реальных мотивов заключения договоров оказания услуг и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, агентские (дилерские) соглашения не представлены, закупочная цена проданного ФИО1 автомобиля не раскрыта, агентский договор между ООО «Система» и ООО «АМКапитал» представлен в усеченном виде.

Кроме того, по убеждению суда, сама по себе заявленная форма хозяйствования, предполагающая на систематической основе (а не в порядке исключения из общего правила) реализацию товара по цене существенно ниже рыночной, противоречит назначению предпринимательской деятельности, определенной законодателем в ст.2 ГК РФ, разумных экономических и правовых мотивов данной формы хозяйствования суду не приведено, что исключает применение к настоящему спору предложенного ООО «Система» правового подхода при оценке правоотношений сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Система» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб., исчисленную от денежного требования на сумму ... руб. (... руб.) и одного требования неимущественного характера (компенсация морального вреда – ... руб.), с ООО «АМКапитал» в размере ... руб., исчисленную на сумму денежного требования в размере ... руб. (... руб.) и два требования неимущественного характера (признание односторонней сделки недействительной – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «АМКапитал», ООО «Система» – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору купли-продажи №№ от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «АМКапитал».

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), уплаченные по договору оказания возмездных услуг денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) уплаченные по договору оказания возмездных услуг денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2024.