Решение № 2-6819/2019 2-6819/2019~М-5169/2019 М-5169/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-6819/2019

Дело № 2-6819/2019

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании материального ущерба причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Исполком МО г. Набережные Челны РТ) и муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП «ПАД») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что ... истец, двигаясь на автомобиле Honda Civic государственный регистрационный знак ..., напротив дома ... совершил наезд на яму. В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые составили схему места происшествия, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Согласно акту обследования дорожных условий от ... яма имеет ширину 100 см., длину 200 см., глубину 10 см. Для оценки стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составил 72700 рублей. 17.04.2019 истцом ответчику МУП «ПАД» в порядке досудебного урегулирования направлена претензия. Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог» претензию проигнорировало. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 72700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1675 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, ... истец, двигаясь на автомобиле Honda Civic государственный регистрационный знак ... совершил наезд на яму. В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно акту обследования дорожных условий от ... яма имеет ширину 100 см., длину 200 см., глубину 10 см. (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № 355-04/19 от 16.05.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составил 72700 рублей.

Определением от 17.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

17.04.2019 истцом ответчику МУП «ПАД» в порядке досудебного урегулирования направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан утвержденного решением представительного органа муниципального образования от 08.12.2005 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Набережные Челны, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Набережные Челны, наделенный Уставом муниципального образования города Набережные Челны полномочиями по решению вопросов местного значения.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Поскольку яма на дороге, на которую ... наехал истец, находится на территории в пределах границ муниципального образования города Набережные Челны, а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась яма, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на иных лиц, в том числе на муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог», в связи с чем муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны является надлежащим ответчиком по делу, а потому, исковые требования к остальным ответчикам подлежат отклонению.

Таким образом, с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 700 рублей.

Размер ущерба представителем ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и необходимые в суд общей юрисдикции, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (л.д. 30).

Стоимость услуг по указанному договору составила 9 000 рублей (пункт 3).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция в размере 9 000 рублей (л.д. 31).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 9 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности в сумме 1675 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 80 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29, 32).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2381 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ... к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании материального ущерба причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО2 ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1675 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019.