Решение № 2-1660/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Дело № 2 – 1660/2018

ЗА О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 22 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Картуновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Борский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 98515 рублей 95 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в сумме 120000 рублей под 25,9% годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявление на получение кредитной карты.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № с лимитом кредита в сумме 120000 рублей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет по основному долгу в сумме 96494 рубля 17 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2021 рубль 78 коп.

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в добровольном порядке не погашает задолженность по кредитной карте, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательства уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № – 1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании между ответчиком ФИО2 и истцом ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 120 000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых за пользование кредитом сроком «до востребования», а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном в индивидуальных и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, тарифах банка (л.д. 20-28, 37-54).

Как следует из материалов дела единый документ при заключении кредитного договора не составлялся, а все существенные условия кредитного договора оговорены в заявлении ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита, тарифах банка, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». С указанными условиями предоставления кредита ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была ознакомлена и с ними согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, указанный кредитный договор с ФИО1 составлен в акцепто-офертной форме, все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, возражений по ним не поступили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» получила кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 120000 рублей, тем самым приняла обязательства по исполнению кредитного договора.

Согласно п.4.6. Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, выдав ей кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 120000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1, принятых на себя обязательств не исполняет, допускает просрочку платежей.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование о погашении всей суммы кредита, однако ФИО1 до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасила.

Ответчик ФИО1 уклоняется от погашения кредита и процентов, в связи с чем, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 98515 рублей 95 коп., состоящая из задолженности по просроченному основному долгу в размере 96494 рубля 17 коп.,неустойка в сумме 2021 рубль 78 коп., что подтверждается выпиской ссудного счета (л.д.9-18).

Указанный расчет проверен судом, суд находит его верным.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал все необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением на получение кредитной карты, однако не исполняет своих обязательств по кредитному договору, допускает просрочку платежей, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 96494 рубля 17 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами ПАО «Сбербанк России» также предусмотрено взыскание неустойки в размере 36 % годовых за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме 2021 рубль 78 коп, принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки, комиссии являются производными, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

С учетом, указанных выше обстоятельств, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 98515 рублей 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3094 рубля 83 копейки.

Поскольку исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3094 рубля 83 копейки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по основному долгу в сумме 96494 рубля 17 коп., неустойки на просроченный основной долг в сумме 2021 рубль 78 коп., а всего в общей сумме 98515 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3094 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Рыжова