Приговор № 1-15/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нелидово 17 сентября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Григорьева А.С.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Снагинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 23 июня 2020 года по 04 часа 16 минут 24 июня 2020 года у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Р.О.В. по адресу: ......., в ходе совместного распития спиртных напитков с Р.О.В., возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Р.О.В., с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Р.О.В., ФИО1 находясь по месту жительства Р.О.В. по адресу: ......., в период времени с 18 часов 00 минут 23 июня 2020 года по 04 часа 16 минут 24 июня 2020 года, преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и предвидя наступление последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Р.О.В., воспользовавшись тем, что Р.О.В. от выпитого спиртного спит по вышеуказанному адресу, и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил: мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG La Fleur», стоимостью 1 000 рублей, с находящийся внутри сим-картой оператора «Билайн», которая материальной ценности для потерпевшей Р.О.В. не представляет, а также снял со спящей Р.О.В. с шеи золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 2000 рублей, и с пальца левой руки снял золотое кольцо стоимостью 22 000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшей Р.О.В. материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, который с учетом ее имущественного положения (......), является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснив, что 23.06.2020 г. он совместно с Р.О. по месту ее жительства распивал спиртные напитки. Потом она уснула, а он снял с нее золотую цепочку, крестик и кольцо, также он забрал мобильный телефон. Все это имущество он растерял по дороге домой. Преступление совершил в сильном алкогольном опьянении, что побудило его совершить данное преступление.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установленной.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Р.О.В. следует, что 23 июня 2020 года она распивала спиртные напитки с ФИО4, которого в п. Земцы все называют Артуром. В ходе распития спиртных напитков она уснула. Проснулась она около 23 часов 00 минут 23 июня 2020 года. На тот момент у нее дома уже никого не было, дверь в дом была открыта. Придя в себя после сна, она обнаружила что с журнального стола в зальной комнате пропал мобильный телефон марки «SAMSUNG La Fleur» в корпусе белого цвета, также с шеи пропала цепочка с крестиком и с пальца левой руки пропало золотое кольцо на общую сумму 28000 руб.. ФИО2 кражу ее золотых изделий и мобильного телефона совершить никто не мог. После заявления в полицию о хищении ее имущества, к ней домой по месту жительства пришли родственники Цыбульского. Из числа родственников была его сестра по имени Ф., которая начала просить ее забрать заявление из полиции, и та ей за это даст 5000 рублей. Ф. ей сказала, что золотые украшения которые тот у нее украл, тот потерял где то в траве. Артура она после кражи не видела, тот к ней не приходил. Также ей стало известно, что Р.С. нашла ее телефон на дороге недалеко от ее дома. В настоящее время телефон изъят сотрудниками полиции. Общий ущерб от хищения золотых украшений и телефона составил 28000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, живет за счет своей дочери, которая помогает ей с денежными средствами (т.1 л.д.35-37)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее есть брат ФИО1. 25 июня 2020 года ей от супруги брата стало известно, что тот 23 июня 2020 года он совершил кражу золотых изделий у Р.О.В., которая проживает на ........ Также его супруга ей сказала, что его ищет полиция. Она пошла искать своего брата, когда она его нашла, и сказала о том, что его ищет полиция, тот ей ответил, что не понимает почему его ищет полиция. Тогда она ему сказала, что тот совершил кражу золотых изделий у Р., и тогда тот все вспомнил. Она потом решила сходить к О. чтобы как то попробовать уладить эту ситуацию. Она ей сказала, что они готовы погасить ущерб, и та вроде как согласилась на это. Но потом ей стало известно, что теперь та отказывается от денежных средств и просит вернуть ей ювелирные украшения. Также она поинтересовалась у брата, где все похищенное им имущество, тот сказал, что так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то растерял все по дороге домой. Она считает, что брат совершил преступление из за того что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, раньше тот ни в чем криминальном замешан не был. (т.1 л.д.48-49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что жители п. Земцы, Алексея называют Артур. 24 июня 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что ее сожитель днем ранее, то есть 23 июня 2020 года употреблял спиртные напитки дома у Р.О.. После их совместного употребления спиртного у нее из дома пропали золотая цепочка с крестиком, золотое кольцо и мобильный телефон. На момент приезда сотрудников полиции Алексея дома не было. Через некоторое время после приезда сотрудников полиции, Алексей вернулся домой и рассказал ей, что похитил у Р.О. золотую цепочку с крестиком, золотое кольцо и мобильный телефон. Но все похищенное имущество по дороге домой тот потерял, возможно во время того, когда из карман брюк доставал сигареты. Узнав о совершенной краже ее сожителем, она совместно с сестрой Алексея, Ф. пошли к Р.О. для того чтобы возместить ей ущерб, а также просила ее забрать заявление из полиции. Р. на ее предложение не согласилась, сказав ей что ей нужно вернуть золотые украшения. Где именно потерял похищенное имущество ФИО1 ей не известно (т.1 л.д.50-51)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.С.И. следует, что 24 июня 2020 года примерно около 11 часов 00 минут она проходила по ул. Вокзальная, п. Земцы, Нелидовского городского округа, и на обочине в районе бывшего здания отделения ПАО «Сбербанк» (возле здания Администрации по ул. Советская д.1) она нашла мобильный телефон белого цвета марки «SAMSUNG». Она показала телефон мимо проходящим гражданам, кому именно, уже точно не помнит, и те ей сказали, что возможно данный телефон принадлежит Р.О. 26 июня 2020 года, она добровольно выдала данный мобильный телефон марки «SAMSUNG» с имеющейся в нем сим-картой оператора «Билайн» сотрудникам полиции. Золотую цепочку с крестиком и кольцо не видела. (т.1 л.д.52-53).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Р.О.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили у нее ее имущество (т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020 года, в ходе которого осмотрен дом расположенный по адресу: ....... (т.1 л.д.8-14)

- протоколом осмотра предметов и признания и приобщения предметов в качестве вещественных доказательств от 27.06.2020 года, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон марки SAMSUNG La Fleur (т.1 л.д.77-81),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 10.07.2020 г., в ходе проведения которой, обвиняемый последовательно указал, как он совершил преступление, а именно кражу имущества Р.О.В. (т.1 л.д. 109-113).

В основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в суде.

Объективные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.О.В., совершенную с причинением значительного ущерба, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ......, хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, считает необходимым признать явку с повинной, поскольку признательные показания даны ФИО1 в объяснении 26.06.2020 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не отрицается самим подсудимым, явилось в данном случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением подсудимого, и подтолкнуло последнего, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Названные и установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость. Более того, согласно заключения эксперта № 1469 от 13.07.2020 г. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая альтернативность санкции статьи, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно применение менее строгого вида наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получение осужденным дохода.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки ««SAMSUNG La Fleur»» и сим-карту оператора «Билайн» - оставить у законного владельца Р.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Иванова

Дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нелидово 17 сентября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Григорьева А.С.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Снагинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 23 июня 2020 года по 04 часа 16 минут 24 июня 2020 года у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Р.О.В. по адресу: ......., в ходе совместного распития спиртных напитков с Р.О.В., возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Р.О.В., с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Р.О.В., ФИО1 находясь по месту жительства Р.О.В. по адресу: ......., в период времени с 18 часов 00 минут 23 июня 2020 года по 04 часа 16 минут 24 июня 2020 года, преследуя корыстную цель личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и предвидя наступление последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Р.О.В., воспользовавшись тем, что Р.О.В. от выпитого спиртного спит по вышеуказанному адресу, и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил: мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG La Fleur», стоимостью 1 000 рублей, с находящийся внутри сим-картой оператора «Билайн», которая материальной ценности для потерпевшей Р.О.В. не представляет, а также снял со спящей Р.О.В. с шеи золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 2000 рублей, и с пальца левой руки снял золотое кольцо стоимостью 22 000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшей Р.О.В. материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, который с учетом ее имущественного положения (......), является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснив, что 23.06.2020 г. он совместно с Р.О. по месту ее жительства распивал спиртные напитки. Потом она уснула, а он снял с нее золотую цепочку, крестик и кольцо, также он забрал мобильный телефон. Все это имущество он растерял по дороге домой. Преступление совершил в сильном алкогольном опьянении, что побудило его совершить данное преступление.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установленной.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Р.О.В. следует, что 23 июня 2020 года она распивала спиртные напитки с ФИО4, которого в п. Земцы все называют Артуром. В ходе распития спиртных напитков она уснула. Проснулась она около 23 часов 00 минут 23 июня 2020 года. На тот момент у нее дома уже никого не было, дверь в дом была открыта. Придя в себя после сна, она обнаружила что с журнального стола в зальной комнате пропал мобильный телефон марки «SAMSUNG La Fleur» в корпусе белого цвета, также с шеи пропала цепочка с крестиком и с пальца левой руки пропало золотое кольцо на общую сумму 28000 руб.. ФИО2 кражу ее золотых изделий и мобильного телефона совершить никто не мог. После заявления в полицию о хищении ее имущества, к ней домой по месту жительства пришли родственники Цыбульского. Из числа родственников была его сестра по имени Ф., которая начала просить ее забрать заявление из полиции, и та ей за это даст 5000 рублей. Ф. ей сказала, что золотые украшения которые тот у нее украл, тот потерял где то в траве. Артура она после кражи не видела, тот к ней не приходил. Также ей стало известно, что Р.С. нашла ее телефон на дороге недалеко от ее дома. В настоящее время телефон изъят сотрудниками полиции. Общий ущерб от хищения золотых украшений и телефона составил 28000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, живет за счет своей дочери, которая помогает ей с денежными средствами (т.1 л.д.35-37)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее есть брат ФИО1. 25 июня 2020 года ей от супруги брата стало известно, что тот 23 июня 2020 года он совершил кражу золотых изделий у Р.О.В., которая проживает на ........ Также его супруга ей сказала, что его ищет полиция. Она пошла искать своего брата, когда она его нашла, и сказала о том, что его ищет полиция, тот ей ответил, что не понимает почему его ищет полиция. Тогда она ему сказала, что тот совершил кражу золотых изделий у Р., и тогда тот все вспомнил. Она потом решила сходить к О. чтобы как то попробовать уладить эту ситуацию. Она ей сказала, что они готовы погасить ущерб, и та вроде как согласилась на это. Но потом ей стало известно, что теперь та отказывается от денежных средств и просит вернуть ей ювелирные украшения. Также она поинтересовалась у брата, где все похищенное им имущество, тот сказал, что так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то растерял все по дороге домой. Она считает, что брат совершил преступление из за того что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, раньше тот ни в чем криминальном замешан не был. (т.1 л.д.48-49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что жители п. Земцы, Алексея называют Артур. 24 июня 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что ее сожитель днем ранее, то есть 23 июня 2020 года употреблял спиртные напитки дома у Р.О.. После их совместного употребления спиртного у нее из дома пропали золотая цепочка с крестиком, золотое кольцо и мобильный телефон. На момент приезда сотрудников полиции Алексея дома не было. Через некоторое время после приезда сотрудников полиции, Алексей вернулся домой и рассказал ей, что похитил у Р.О. золотую цепочку с крестиком, золотое кольцо и мобильный телефон. Но все похищенное имущество по дороге домой тот потерял, возможно во время того, когда из карман брюк доставал сигареты. Узнав о совершенной краже ее сожителем, она совместно с сестрой Алексея, Ф. пошли к Р.О. для того чтобы возместить ей ущерб, а также просила ее забрать заявление из полиции. Р. на ее предложение не согласилась, сказав ей что ей нужно вернуть золотые украшения. Где именно потерял похищенное имущество ФИО1 ей не известно (т.1 л.д.50-51)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.С.И. следует, что 24 июня 2020 года примерно около 11 часов 00 минут она проходила по ул. Вокзальная, п. Земцы, Нелидовского городского округа, и на обочине в районе бывшего здания отделения ПАО «Сбербанк» (возле здания Администрации по ул. Советская д.1) она нашла мобильный телефон белого цвета марки «SAMSUNG». Она показала телефон мимо проходящим гражданам, кому именно, уже точно не помнит, и те ей сказали, что возможно данный телефон принадлежит Р.О. 26 июня 2020 года, она добровольно выдала данный мобильный телефон марки «SAMSUNG» с имеющейся в нем сим-картой оператора «Билайн» сотрудникам полиции. Золотую цепочку с крестиком и кольцо не видела. (т.1 л.д.52-53).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Р.О.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили у нее ее имущество (т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020 года, в ходе которого осмотрен дом расположенный по адресу: ....... (т.1 л.д.8-14)

- протоколом осмотра предметов и признания и приобщения предметов в качестве вещественных доказательств от 27.06.2020 года, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон марки SAMSUNG La Fleur (т.1 л.д.77-81),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 10.07.2020 г., в ходе проведения которой, обвиняемый последовательно указал, как он совершил преступление, а именно кражу имущества Р.О.В. (т.1 л.д. 109-113).

В основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в суде.

Объективные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.О.В., совершенную с причинением значительного ущерба, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ......, хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, считает необходимым признать явку с повинной, поскольку признательные показания даны ФИО1 в объяснении 26.06.2020 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не отрицается самим подсудимым, явилось в данном случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением подсудимого, и подтолкнуло последнего, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Названные и установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость. Более того, согласно заключения эксперта № 1469 от 13.07.2020 г. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая альтернативность санкции статьи, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно применение менее строгого вида наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получение осужденным дохода.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки ««SAMSUNG La Fleur»» и сим-карту оператора «Билайн» - оставить у законного владельца Р.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Иванова

1версия для печати