Апелляционное определение № 11А-13875/2025 11А-657/2026 от 19 января 2026 г.

74RS0004-01-2025-000110-82 Судья: Изюмова Т.А.

Дело № 11а-657/2026 Дело №2а-1440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП горда Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Челябинска о расчете задолженности по алиментам от 17 мая 2019 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В обосновании требований указано, что в производстве Ленинского РОСП города Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 29 марта 2004 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района города Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 17 мая 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым административный истец не согласился, указав, что расчет произведен неверно. Полагая, что постановлением о расчете задолженности нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области, заменен ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 ГУ ФССП России по Челябинской области, взыскатель по исполнительному производству ФИО12

Судом первой инстанции принято решение об отказе удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности. Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Челябинска от 17 мая 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным и необоснованным, так как пристав не учла и не указала для указанного расчета фактический доход ФИО1 в размере 12 000 руб. в рассчитываемый период, что является грубым нарушением. Судом первой инстанции доводы ФИО6, указанные в административном исковом заявлении не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО12 и исполнительного листа № от 29 марта 2004 года, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Челябинска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 алиментов на содержание ребенка.

24 сентября 2019 года исполнительное производство прекращено, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации и вынесено обжалуемое постановление о расчете заложенности по алиментам за период с 17 мая 2016 года по 17 мая 2019 года.

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 задолженности по алиментам, на основании постановления судебного пристава № 2-111 от 17 мая 2019 года.

Согласно постановления от 17 мая 2019 года задолженность по алиментам на содержание ребенка, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Челябинска, за период с 17 мая 2016 года по 17 мая 2019 года составила 458 796,23 руб. (л.д. 9).

Копия постановления направлена должнику посредством почтового отправления, однако доказательств его получения должником ранее 2024 года суду не представлено, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о восстановлении ФИО1 процессуального срока для обжалования указанного постановления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства иного не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Осуществляя в порядке конкретизации предписания статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей (статьи 60 и 80).

Надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2).

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

К исполнительным документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Форма постановления о расчете задолженности по алиментам утверждена приложением к приказу ФССП России от 4 мая 2016 года № 238, содержащая указание на размер среднемесячного уровня заработной платы и арифметический размер задолженности.

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 (привлеченной к участию вы деле в качестве административного ответчика) от 16 января 2026 года о внесении изменений в ранее вынесенное оспариваемое постановление, согласно которому алименты необходимо взыскивать с 4 марта 2004 года, расчет производить за период с 4 марта 2004 года по 20 сентября 2018 года. Согласно произведенному расчету, задолженность фактическим составила 1163683,60 руб. исходя их среднемесячного уровня заработной платы за соответствующие периоды (л.д. 208). Постановление направлено должнику посредством единого портала государственных услуг (л.д. 211).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расчета судебным приставом-исполнителем задолженности исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации и отсутствии в постановлении сведений о фактическом доходе ФИО1 судебной коллегий отклоняются, так как в материалы дела достоверные, допустимые и достаточные доказательства трудоустройства должника в период образовавшейся задолженности, а также доказательства получения дохода и его размер не представлены.

Согласно полученных судом первой инстанции из налогового органа сведений в период до 2020 года сведения о доходах должника отсутствуют (л.д. 117-128). Поскольку расчет задолженности по алиментам выполнен по состоянию на 20 сентября 2018 года (дата достижения совершеннолетия), документы о наличии места работы судебному приставу не передавались, оснований для иного расчета у судебного пристава не имелось.

Копии трудовых договоров, на основании которых представителем административного ответчика произведен контррасчет с указанием размере дохода 12 000 руб., в качестве таких доказательств приняты судом быть не могут, так как фактическое осуществление трудовой деятельности, фактическое получение дохода и его размер не подтверждают. Исходя из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «СтройГрупп» исключен из реестра 7 декабря 2015 как недействующее юридическое лицо, в отношении ООО «Челябметмаш» имеется запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности записей.

Представитель административного ответчика ФИО10 на вопрос судебной коллегии пояснила, что верным следует признать расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 16 января 2026 года, поскольку в связи с отсутствием каких-либо оплат расчет должен был быть произведен с указанного в исполнительном листе момента и до совершеннолетия ребенка. Расчет производился исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, так как ФИО1 в этот период не работал, документы, подтверждающие его заработок или иной доход, не приставлял.

При выполнении расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался требованиями исполнительного документа об их расчете с 4 марта 2004 года, средним уровнем заработной платы за соответствующие периоды, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчетах алиментов за 2016 год, 2015 год, 2014 год, чему представлены подтверждения (л.д. 209-210, 212-226).

16 января 2026 года исполнительное производство было возобновлено в целях внесения изменений в оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем назначена ФИО2 (л.д. 210, оборот).

При этом доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету на 19 января 2026 года денежные средства не поступали, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, что исполнительный лист взыскателем не отзывался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для расчета задолженности по исполнительному производству, его прекращению связи с достижением ребенком совершеннолетия и возбуждения исполнительного производства на основании вынесенного постановления, совершенные судебным приставом-исполнителем действия не противоречат положениям Федерального Закона № 229-ФЗ.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ, не установили предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы суда сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционною жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи