Решение № 2-1703/2024 2-1703/2024~М-1247/2024 М-1247/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1703/2024

Дело № 2-1703/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

При участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице уполномоченного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2023 г. по адресу: 302 км + 573 м а/д М-10 «Россия», Тверская область, г.Вышний Волочек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца SCANIA R124L, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО1. Лицом, виновным в происшествии, признан водитель автомобиля SCANIA R124L ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

29.01.2024 было составлено заключение специалиста №24-006, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 434488 руб.

ФИО5 не является работодателем ФИО4, на момент ДТП транспортное средство было передано по договору аренду ООО «Лан Групп», которое также не состоит в трудовых отношениях с ФИО4

Истец вынужденно понесла расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., а также за составление заключения специалиста – 30000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 434488,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., за составление заключения специалиста 30000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лан Групп», ООО «Экспо Транс».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на дату ДТП автомобиль был передан ООО «Лан Групп» по договору аренды. Все автомобили от ООО «Лан Групп» должны были передаваться в субаренду ООО «Экспо Транс», поскольку ООО «Лан Групп» планировало ликвидироваться. Однако, договор субаренды заключен не был. Все водители также в дальнейшем должны были перейти на работу в ООО «Экспо Транс». ФИО4 трудовой договор с ООО «Лан Групп» не подписал, ответчика планировали принять на работу после 23-го числа, но в день ДТП ответчик самостоятельно взял автомобиль и поехал на нем, действуя в своих интересах, работодатель никаких распоряжений на это ему не давал. В день ДТП ответчик выехал по недействительному путевому листу. ООО «Лан Групп» не несет ответственности за действия ФИО4

Ответчик ФИО4 в суде против иска возражал, пояснил, что на момент ДТП он работал в ООО «Лан Групп», трудовой договор он не подписывал, однако, писал заявление о приеме на работу. Трудовая книжка была оформлена в электронном виде. После ДТП ответчика уволили из ООО «Лан Групп»

02.07.2024 работодатель направил его в рейс. Распоряжение об этом он получил от своего начальника - ФИО2, который принимал ответчика на работу и давал задания. Автомобиль SCANIA он взял на базе ООО «Лан Групп», где тот постоянно хранился, путевой лист со всеми отметками заранее был оставлен в машине, ключи находились в замке. Такая практика была распространена в этой организации. Путевой лист был выписан от имени ООО «Экспо Транс». В тот день автомобиль был пустой, ФИО2 дал распоряжение ехать на загрузку.

При оформлении ДТП сотруднику ГАИ не понравилось, что на путевом листе была исправлена дата выдачи (число было указано жирным шрифтом) и он (ФИО4) попросил ФИО2 выслать ему новый лист. Тот направил ему на телефон исправленный путевой лист. Сам ответчик никаких исправлений в путевой лист не вносил.

Представитель ответчика адвокат Щербаков В.А. в суде против иска возражал, указав, что на момент спорного ДТП ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лан Групп», но выполнял поручения по перевозке и от ООО «Экспо Транс». Также ФИО4 был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством SCANIA R124L, г.р.з.У №. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Лан Групп», как работодатель, а не водитель ФИО4 Истец, ООО «Лан Групп» и ООО «Экспо Транс» являются аффилированными лицами.

Представители третьих лиц ООО «Лан Групп», ООО «Экспо Транс» в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2023, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО4 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 02.07.2023 около 20 часов 33 минут ФИО4, управляя транспортным средством - автопоездом в составе грузового седельного тягача SCANIA R124L, г.р.з.№ с полуприцепом самосвал 9453-0000010-50, г.р.з.№, двигался по 303 км автодороги М-10 «Россия», расположенному на территории г.Вышний Волочек Тверской области в направлении от г.Санкт-Петербурга к г.Москве со скоростью около 84 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.255 ул.Ямской г.Вышнего Волочка Тверской области, при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение, проявил преступную неосторожность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ, продолжил движение прямо, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автопоезда.

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.л. 86-88).

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCANIA R124L, г.р.з.№, принадлежащее на праве собственности ФИО5, получило механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по состоянию на 29.01.2024 составила 434488 руб., что подтверждается заключением специалиста №24-006 ИП ФИО7, выводы которого у суда сомнений не вызывают (л.д.37 -59).

Водитель ФИО4 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату спорного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 являлся работником ООО «Лан Групп». На это указывают: вручение ему директором данной организации уведомления об увольнении с 28.07.2023; ответ на запрос суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тверской области, согласно которому сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО4 в июне и июле 2023 года предоставлялись работодателем ООО «Лан Групп»; предоставление ООО «Лан Групп» как налоговым агентом в налоговый орган сведений о суммах дохода, полученного физическим лицом ФИО4 в данной организации в июле 2023 года (л.д.118, 126-оборот, 128).

Также судом установлено, что ФИО5 передала 24.05.2023 транспортное средство SCANIA R124L, г.р.з.№, Обществу с ограниченной ответственностью «Лан Групп» в аренду сроком до 31.12.2023 на основании соответствующего договора (л.д.140 – 143).

То обстоятельство, что на дату дорожно-транспортного происшествия путевой лист ответчику выдавался от имени ООО «Экспо Транс» (л.д.122, 123), а также совершение ФИО4 поездок в интересах данной организации, не исключает управления ответчиком транспортным средством по заданию ООО «Лан Групп», которое в силу заключения договора аренды от 24.05.2023 являлось владельцем транспортного средства, о выбытии автомобиля из своего обладания в результате противоправных действий других лиц не заявило.

При изложенных обстоятельствах ФИО4 не является лицом, обязанным возместить истцу причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, и в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года.