Решение № 2-1663/2021 2-1663/2021~М-1187/2021 М-1187/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1663/2021

УИД: 91RS0019-01-2021-002151-47; К. 2.227; 2-1663/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1663/2021 по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО1, ООО «ТИКАНЕ», ФИО2, ФИО3, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО4 №У-21-30208/5010-005 от 24 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 9 мая 2019 года с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант») и прицепа «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, последнему причинен материальный вред, заключающийся в повреждении его транспортного средства. После обращения 14 июня 2019 года ФИО1 ему была произведена страховая выплата в сумме 25500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 21 августа 2019 года произведена доплата в размере 87600 рублей. 25 января 2021 года ФИО1 направил страховщику заявление о выплате неустойки в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 43101 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей (неустойки рассчитана за период с 5 июля 2019 года по 16 июля 2019 года на сумму 25500 рублей и с 5 июля 2019 года по 21 августа 2019 года на сумму в 87600 рублей). Заявитель осуществил выплату неустойки в размере 4310,10 рублей. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, обжалуемым решением которого с заявителя взыскано 40797,70 рублей из расчета 45108 рублей (неустойка за период с 5 июля 2019 года по 16 июля 2019 года на сумму 25500 рублей и с 5 июля 2019 года по 21 августа 2019 года на сумму в 87600 рублей) – 4310,10 рублей. Заявитель полагает, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просить суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

9 мая 2019 года в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО10 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант») и прицепа «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, последнему причинен материальный вред, заключающийся в повреждении его транспортного средства. После обращения 14 июня 2019 года ФИО1 ему была произведена страховая выплата в сумме 25500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 21 августа 2019 года произведена доплата в размере 87600 рублей. 25 января 2021 года ФИО1 направил страховщику заявление о выплате неустойки в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 43101 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей (неустойки рассчитана за период с 5 июля 2019 года по 16 июля 2019 года на сумму 25500 рублей и с 5 июля 2019 года по 21 августа 2019 года на сумму в 87600 рублей). Заявитель осуществил выплату неустойки в размере 4310,10 рублей. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, обжалуемым решением которого с заявителя взыскано 40797,70 рублей из расчета 45108 рублей (неустойка за период с 5 июля 2019 года по 16 июля 2019 года на сумму 25500 рублей и с 5 июля 2019 года по 21 августа 2019 года на сумму в 87600 рублей) – 4310,10 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзацы 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац третий пункта 75 Постановления).

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как было установлено судом, период просрочки исполнения страховщиком обязательства составляет с 5 июля 2019 года по 16 июля 2019 года (12 дней) на сумму 25500 рублей и с 5 июля 2019 года по 21 августа 2019 года (48 дней) на сумму в 87600 рублей.

О несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере последствиям нарушенного обязательства свидетельствует то, что размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных за вышеуказанный период по средневзвешенным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, а также нефинансовым организациям в рублях на пополнение оборотных средств, опубликованным на официальном сайте Центрального банка РФ.

Так, согласно сведениям ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных средств на момент начала возникновения просрочки исполнения обязательства – в июле 2019 года при условии получения такого кредита должником на срок от 91 дня до 180 дней составила бы для него 11,6 %, что более чем в 31 раз меньше неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (365 % годовых / 11,6 % годовых = 31,5 раза).

Таким образом, размер процентов, начисленных за период с 5 июля 2019 года по 16 июля 2019 года на сумму 25500 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки, составляет 97,25 руб. (25500 х 12 х 0,116 / 365) и с 5 июля 2019 года по 21 августа 2019 года на сумму в 87600 рублей – 1336,32 рублей (87600 х 48 х 0,116 / 365), а всего 1433,57 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенный к взысканию финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 размер неустойки за вышеуказанный период не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей, а с учетом выплаченной страховщиком суммы (4310,10 рублей) – сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного подлежит уменьшению до 5689,90 рублей, при этом определенный судом размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не скажется на деятельности заявителя.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО1, ООО «ТИКАНЕ», ФИО2, ФИО3, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного ФИО4 №У-21-30208/5010-005 от 24 марта 2021 года о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы изменить, снизив размер неустойки с 40797,90 рублей до 5689,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения суда 5 июля 2021 года.

Судья