Постановление № 1-251/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-251/2017

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шатура 18 октября 2017 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием: государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Сигавева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - Полянской К.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

потерпевших - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося <данные изъяты>», военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле дома <адрес>, подошел к стоящему возле вышеуказанного дома трактору марки Т-40 с государственным регистрационным номером № 50, принадлежащего ФИО4, и в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись в отсутствии владельца вышеуказанного трактора и других посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил из моторного отсека трактора 1 аккумулятор марки «Мутлу», стоимостью 7000 руб. После чего ФИО1, обратив похищенное в сою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, по данному преступлению, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1, обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, подошел к стоящему возле вышеуказанного дома автомобилю марки «МАЗ №» с государственными регистрационным номером № принадлежащему ФИО2, и в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись в отсутствии владельца вышеуказанного автомобиля и других посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля 2 аккумулятора марки «Курск», стоимостью 10000 руб. за 1 аккумулятор, на общую сумм 20000 руб., причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 руб.

После чего, ФИО1, в продолжение своих противоправных действий, 28 февраля 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, подошел к стоящему возле <адрес><адрес><адрес> автомобилю марки «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, и в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись в отсутствии владельца вышеуказанного автомобиля и других посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил 2 аккумуляторные батареи марки «Курск» стоимостью 12000 руб. за 1 аккумулятор, на общую сумму 24000 руб. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 24000 руб.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, по данному преступлению, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1, обвиняется в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2017 года, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к стоящему возле <адрес> автомобилю марки «Камаз-№» государственный регистрационный номер № №, принадлежащий ФИО5, и в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись в отсутствии владельца вышеуказанного автомобиля и других посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, пытался похитить с вышеуказанного автомобиля 2 аккумуляторные батареи марки «Курск», стоимостью 10000 руб. за 1 аккумулятор, на общую сумму 20000 руб. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО5

Органом предварительного расследования действия ФИО1, по данному преступлению, квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.

В судебном заседании от потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также до судебного заседания от потерпевшего ФИО5, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленных ходатайств потерпевшие указали, что ФИО1, с ними примирился, загладил причиненный им вред, и каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому, они не имеют.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого ФИО1, - Полянская К.В., считают, что ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Сигаева В.М. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные преступления отнесены уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанные преступления совершены им впервые. Из содержания ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 явствует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшими примирился, ущербы, причиненные преступлениями, полностью возместил, каких-либо претензий материального характера к ФИО1, потерпевшие не имеют, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ходатайства подлежат удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи ТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Камаз-№» с государственным регистрационным номером №, переданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5; документы на трактор марки «Т-№», а именно: свидетельство о регистрации машины, талон о прохождении государственного технического осмотра машины, паспорт самоходной машины и других видов техники, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «МАЗ №» с государственным регистрационным номером № №, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2; свидетельство о регистрации ТС марки «КАМАЗ №» государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко