Приговор № 1-957/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-957/2019

Уголовное дело № 1-957/2019

УИД 04RS0007-01-2019-005801-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Содномове Д.Д., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (анкетные данные в приговоре указаны), не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество П. при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 г. около 04 часов 50 минут возле <адрес>, у ФИО1 непосредственно после нанесения П. из-за личных неприязненных отношений побоев, не повлекших причинения вреда здоровью, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение имущества П. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя который, ФИО1, в том же месте и в то же время, держа в руке бейсбольную биту, потребовал у П. передать ему наручные часы и сотовый телефон. П., опасаясь продолжения применения ФИО1 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья передал ему свои наручные часы марки «Ориент» стоимостью 15 000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси A3» стоимостью 6 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле-бампере стоимостью 300 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей, сим-картой не представляющей материальной ценности. Таким образом, ФИО1 открыто с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил у П., указанные вещи.

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. своими преступными действиями моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Базаров А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший П., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил суду заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Яницкому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, суд учитывает, что хищение имущества потерпевшего, произошло открыто, его действия были очевидными.

Квалифицируя действия ФИО1, по признаку «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд принимает во внимание, что Яницкий путём демонстрации предмета, используемого в качестве оружия, угрожал применением насилия к П., которая явилась способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению для открытого хищении чужого имущества.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из квалификации действий ФИО1 признак «применения насилия», как излишне вменённый, поскольку из текста обвинения и содержащихся в уголовном деле сведений не следует, что к потерпевшему было применено насилие с целью хищения его имущества. Исключение «применения насилия» не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте активно способствовал расследованию преступления (л.д. 75-78, 82-87).

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что имеет заболевание <данные изъяты>, имеет на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги, *** г.р., *** г.р., совместного ребёнка *** г.р.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл их полное признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

Оснований для возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется активное способствование расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и дело рассмотрено в особом порядке.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику личности, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон «СамсунгА3», наручные мужские часы «Ориент» – оставить за законным владельцем П.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Базарову А.Д. в сумме ... основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «СамсунгА3», наручные мужские часы «Ориент» – оставить за законным владельцем П.

Процессуальные издержки в сумме 7162,50 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з Д.Д. Содномов