Постановление № 5-508/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-508/2017

Дело № 5-508/17г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июня 2017 года гор.Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

28 января 2017 года в 8 часов 50 минут, ФИО4 управляя транспортным средством ГАЗ-32213 за государственными регистрационными знаками № на ФАД "Кавказ" 957км.+850 нарушил требования предусмотренные п.1.4; 11.2 ПДД РФ, т.е., совершая обгон не представил преимущество в движении встречному транспортному средству ГАЗ-3102 за г/н №, тем самым допустил столкновение. В результате столкновения пассажиры транспортного средства ГАЗ-32213 получили вред здоровью средней тяжести, т.е., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие ФИО5, ФИО2 пояснили, что претензий к ФИО3 не имеют.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1, ФИО6 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об АП, суд считает назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа.

Кроме признательных показаний, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об <...> от 27 апреля 2017 года;

Протоколом об осмотре места происшествия от 28 января 2017 года;

Протоколом об осмотре и проверке технического состояния транспорта от 28.01.2017 года;

Протоколом об осмотре и проверке технического состояния транспорта от 28.01.2017 года;

справками врачей от 18 февраля 2017 года и 28 января 2017 года;

рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. установлено повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся по степени тяжести как легкий вред здоровью.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имело место: <данные изъяты> квалифицирующиеся по степени тяжести как средний вред здоровью.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. имело место: <данные изъяты>, квалифицирующиеся по степени тяжести как легкий вред здоровью.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имело место: <данные изъяты> квалифицирующиеся по степени тяжести как легкий вред здоровью.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6О ДД.ММ.ГГГГ. имело место: <данные изъяты>, квалифицирующиеся по степени тяжести как средний вред здоровью.

-справкой об исследовании МВД РД ЭКЦ №184/6 от 26 марта 2017 года согласно которой, действия водителя автомобиля ГАЗ-32213 в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п.1.4 и 11.2 ПДД. В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ-32213 усматривается несоответствие требованиям п.1.4 и 11.2 ПДД. В указанной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ГАЗ-32213 определялась выполнением требований п.1.4 и 11.2 ПДД. Действия водителя автомобиля ГАЗ-3102 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Так как встречный автомобиль ГАЗ-32213 до момента столкновения не был заторможен, то решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля ГАЗ-3102 не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ГАЗ-3102 не исключали возможности столкновения. Поэтому следует вывод об отсутствии у водителя автомобиля ГАЗ-3102 технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствий с требованиями пункта 10.1 ( часть 2 ) ПДД.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит перечислению на счет получателя УФК по РД (УМВД по гор.Махачкале) ГРЦК ГУ Банка России по РД, номер счета получателя 40101810600000010021; ИНН <***>; БИК 048209001; ОКАТО 82701000; ОКТМО 82701000; КБК 18811630020016000140, УИН=18810405170580014836.

Разъяснить ФИО4 что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Наименования взыскателя: Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, расположенный по адресу: <...>

Наименование должника: ФИО4 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: РД <адрес>.

Судья С.И. Магомедов