Решение № 2-3486/2020 2-3486/2020~М-3115/2020 М-3115/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3486/2020

Дело № 2- 3486/2020

УИД 33RS0002-01-2020-004370-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Система» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, по ### в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме ###, по ### в пользу каждого, компенсации морального вреда в общей сумме ###, по ### в пользу каждого.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Система» был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства двухкомнатную <...> (строительный номер по проекту), общей площадью ### кв.м., расположенную на втором этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером ###, по строительному адресу: <...> не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Участники долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила ### Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства за счет собственных и кредитных средств.

Однако в нарушении условий договора, объект до настоящего времени застройщиком не введен в эксплуатацию, квартира не передана участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 309, ГК РФ, ч. 1 ст.4, ст.6, Федерального закона от 30.12.2004г. ###- ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ООО «Система» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, по ### в пользу каждого.

Поскольку ответчик нарушил права потребителей, не передав объект долевого строительства в установленный договором срок, с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ###, по ### в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ст. 309, ГК РФ, ч.1 ст.4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. ###- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей, просят взыскать с ООО «Система» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, по ### в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме ###, по ### в пользу каждого, компенсацию морального вреда в общей сумме ###, по ### в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснили, что они обращались в досудебном порядке к ответчику, но квартира до настоящего времени им не передана. Не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-18)

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке, кадастровый ###, расположенном по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам в собственность 2-х комнатную квартиру, проектный ###, общей площадью ### кв.м, этаж ###, подъезд ###, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что объект должен быть предан застройщиком участникам в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила ### Указанные денежные средства оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (л.д. 19, 22).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям п. 4.1 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

На настоящий момент квартира истцам не передана, что не оспорено ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истцов, а также доказательства злоупотребления правом со стороны последних, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

До настоящего времени вопрос выплаты неустойки ответчиком с истцом не урегулирован.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Система» нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в установленный договором срок квартира ответчиком истцам не передана, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, исходя из следующего расчета: ### (цена договора) * ### (количество дней просрочки) *###% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) = ###

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### ( ###:2 = ###)

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### в пользу каждого истца. Доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, следовательно, с ООО «Система» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учетом приведенных положений размер штрафа составляет ### (### + ###) : 2 = ###)

С ООО «Система» в пользу каждого истца - ФИО1, ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере ### (### : 2 ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ заявлено не было, доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу, в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, компенсацию морального вреда ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, компенсацию морального вреда ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2020г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 16.11.2020г.

Судья И.Н. Мысягина