Апелляционное постановление № 22-253/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Воробьева Е.А.

№ 22-253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

5 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного Ёфтакова С.Б. и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ёфтакова С.Б. и его защитника Калининой О.Л. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Ёфтакова С.Б. от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Ёфтаков С.Б., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, был осуждён 9 февраля 2016 г. Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 100 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г. Ёфтаков С.Б. переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания 5 лет 9 месяцев 24 дня.

6 ноября 2025 г. осужденный Ёфтаков С.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства составлял 1 год 7 месяцев 1 день.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Калинина О.Л. выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным. Суд сослался на то, что поведение Ёфтакова С.Б. за весь период отбывания наказания не было безупречным. Вместе с тем, нарушения, допущенные осужденным в СИЗО ..., были признаны незаконными. Ёфтаков С.Б. неоднократно предпринимал меры по поиску исполнительного листа, однако в связи с истечением трёхлетнего срока действия исполнительного листа получить дубликат возможно только по инициативе прокуратуры .... В материалах дела имеется справка из управления исполнения наказаний ... о том, что после выдворения они гарантируют дальнейший контроль и отбывание наказания Ёфтаковым С.Б. в ....

Защитник просит постановление отменить, Ёфтакова С.Б. освободить условно-досрочно.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ёфтаков С.Б. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречным. Вместе с тем, полученные им в период с 2015 г. по 2018 г. взыскания давно погашены, с момента наложения на него последнего взыскания прошло 8 лет. Он отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, отбыл более 3/4 срока наказания. Администрация ... и ... его ходатайство поддержали.

Суд также указал, что он не предпринимает достаточных мер для погашения штрафа. В период с 2016 г. по 2018 г. исполнительный лист находился в ..., и там с его личного счёта была удержана незначительная сумма. Эти данные не свидетельствуют о том, что у него отсутствует намерение производить уплату штрафа. Из материалов дела следует, что ... умышленно не направлял исполнительный лист в УФССП .... ... направил исполнительный лист в ... только в ноябре 2025 года, не удостоверившись в том, что он отбывает наказание в другом субъекте РФ.

Ранее он неоднократно обращался в суд с ходатайствами в порядке ст. 79 и ст. 80 УК РФ. Суд ему отказывал, причём отказ был мотивирован одними и теми же основаниями, что даёт основания полагать, что к нему со стороны судей Шекснинского районного суда сложилось предвзятое отношение. Прокурор Авилов М.С., принимавший участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения его ходатайства, но все доводы прокурора на фактах не основаны.

Осужденный просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Авилов М.С., приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ёфтаков С.Б., его защитник Калинина О.Л. и представитель ФИО1 С, доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили освободить Ёфтакова С.Б. условно-досрочно.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство осужденного Ёфтакова С.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с непосредственным участием Ёфтакова С.Б., его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора. Представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и защитником материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе из личного дела осужденного, судом были исследованы.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного Ёфтакова С.Б. суд полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Ёфтаков С.Б., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более 3/4 срока наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в период с 2017 г. по 2025 г. многократно поощрялся, социальные связи у него не нарушены.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ёфтаков С.Б. заслужил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также справедливо было учтено, что в период с 2015 г. по 2018 г. Ёфтаков С.Б. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров.

Также судом было принято во внимание, что штраф, назначенный приговором, Ёфтаковым С.Б. не выплачен. За всё время отбывания наказания из 1 100 000 руб. осужденным выплачено лишь 1251,69 руб. В силу этого выводы суда о том, что Ёфтаков С.Б. не принял достаточных мер, направленных на погашение штрафа, являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Ёфтакова С.Б. и его поведением в период отбывания наказания, оставшийся неотбытый срок наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Ёфтакова С.Б. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений и отсутствие взысканий за последние несколько лет не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Ёфтакова С.Б. судом первой инстанции такой совокупности установлено не было.

Принимая во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для применения к Ёфтакову С.Б. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется; с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Ёфтакова С.Б., в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятого судебного решения являются несостоятельными.

Предусмотренная УПК РФ процедура рассмотрения материала судом была соблюдена. Признаков необъективности, предвзятости суда к Ёфтакову С.Б. и защитнику из протокола судебного заседания не усматривается. Нарушений прав стороны защиты, принципов состязательности и равноправия сторон, а также необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые бы могли повлиять на разрешение ходатайства, не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Ёфтакова С.Б. от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ