Решение № 2-399/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 08 февраля 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/18 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее - ПАО Сбербанк или банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 12.07.2013 г. в сумме 50094, 76 руб., расторжении кредитного договора № *** от 12.07.2013 г., заключенного между ОАО Сбербанк и ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.07.2013 г. между Сбербанком России в лице Самарского отделения № ***и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с п.1.1. договора ФИО1 был выдан кредит в размере 102000 руб. сроком на 48 мес. На неотложные нужды с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых. Согласно п.3.1-3.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия погашения кредита по кредитному договору, нарушая сроки платежа, не исполняя взятые обязательства по кредитному договору. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. По состоянию на 19.05.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 50094,76 руб., из которых: 2091,83 руб. - неустойка за просроченные проценты, 8243,11 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4773,38 руб. - просроченные проценты, 1719,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 33266,60 – просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 19.05.2017 года. Задолженность ответчик до настоящего времени не погасил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, письменным заявлением возражала против уменьшения размера неустойки, так как доказательства несоразмерности ответчиком не предоставлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание пояснил, что своевременно кредит не оплачивал, просрочка возникла с декабря 2015 г. по семейным обстоятельствам, последний платеж был произведен в августе 2016 г., предоставил суду письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на просроченную сумму задолженности и просроченные проценты, обосновав свои требования тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 25% от суммы ссудной задолженности, а неустойка на просроченные проценты составляет 44% от суммы просроченных процентов, а также, что банк не обращался в суд на протяжении длительного времени, что способствовало росту неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 08.02.2018 г. не явился, о явке извещен надлежащим образом путем расписки.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 12.07.2013 г. между Сбербанком России в лице Управления «Сызранское отделение» Самарского отделения № *** ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 102000 рублей на срок 48 месяцев до 12.07.2017 г., считая с даты фактического представления кредита на неотложные нужды, под 25,5% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора, графиком платежей к договору (Приложение № 2) ФИО1 обязуется производить ежемесячные аннуитентные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за платежным в сумме 3410,53 руб.

Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором до дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и 12.07.2013 г. денежные средства в сумме 102000,00 руб. были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от 12.07.2013 г.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в период с 19.08.2016 г. года ФИО1 не производилась оплата процентов за пользование кредитными средствами и не осуществлялся возврат основного долга, что подтверждается расчетом просроченной задолженности и пени по договору по состоянию на 19.05.2017 г.

Истцом ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление № *** от 31.01.2017 г. о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора.

Однако ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 19.05.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 12.07.2013 г. составляет 50094,76 руб., из которых: 2091,83 руб. - неустойка за просроченные проценты, 8243,11 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4773,38 руб. - просроченные проценты, 1719,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 33266,60 – просроченная ссудная задолженность, размер которой ответчиком ФИО1 не был оспорен. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств оплаты задолженности. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требований удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в полном размере, кредитный договор № *** от 12.07.2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1, расторгнуть.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с явным несоразмерностью последствий нарушения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Как видно из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору со стороны ответчика имела место, начиная с декабря 2015 г., оплата платежей по кредитному договору с 19.08.2016 г. не производилось, досудебное требование истца от 31.01.2017 г. о погашении имеющейся задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки в связи с ее начислением в размере 25% от суммы ссудной задолженности и 44 % от суммы просроченных процентов не могут свидетельствовать о несоразмерности начисленной неустойки, так как неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, требованиями закона, размер неустойки не превышает установленный законом размер. Таким образом, несоразмерность размера неустойки и выгода кредитора судом не установлена и ответчиком не доказана, тогда как ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах законных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № *** от 12.07.2013 г. в сумме 50094,76 руб., в том числе: 2091,83 руб. - неустойка за просроченные проценты, 8243,11 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4773,38 руб. - просроченные проценты, 1719,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 33266,60 руб. – просроченная ссудная задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702,84 руб., а всего на общую сумму 51797,60 руб.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 12.07.2013 года, заключенный между Управлением «Сызранского отделения» Самарского отделения № *** ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Т.Е. Лёшина