Апелляционное постановление № 22-3095/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-85/2023

Судья Бабушкина А.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

защитника – адвоката Черных О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <.......>,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 14.06.2023) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 19.07.2023) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <.......> находящийся на стоянке ООО «<.......>», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращен в собственность государства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Черных О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора по приведенным в ней доводам, прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи привлеченным к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области от 19.11.2020, 14.06.2023 и 19.07.2023, находясь в с. Ярково, Ярковского района, Тюменской области управлял автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в преступлениях, выражает несогласие с приговором вследствие неверного разрешения судом судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <.......>. Суд принял решение об обращении автомобиля в собственность государства, но при этом не учел, что автомобиль был приобретен его супругой, у которой имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Обращает внимание, что у них на иждивении находится малолетний ребенок и автомобиль является единственным средством передвижения.

Просит приговор суда отменить в части решения о конфискации имущества и обращении автомобиля в собственность государства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шультайс С.К. считает, приговор суда законным и обоснованным, в том числе верным принятое решение о конфискации автомобиля, как средство совершения преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по фактам от 14.06.2023 и от 19.07.2023).

Что касается вопроса, назначенного судом наказания ФИО1 за совершенные преступления, то он разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлению от 14.06.2023; активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 19.07.2023, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному и поведению после совершения преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Свои выводы в части вида и размера назначаемого наказания, суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд в нарушение закона конфисковал и обратил в собственность государства автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <.......>, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента его государственной регистрации.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <.......>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, был приобретен супругой осужденного – ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2023 (т. 1 л.д. 41) и соответственно с этого момента находился в его совместной собственности с супругой.

В связи с этим, судом принято верное решение о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку оно является средством совершения преступления и принадлежит ФИО1

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, в резолютивной части приговора, вопреки требованиям ст. 104.1 УК РФ, суд не указал о необходимости такой конфискации, а лишь указал об обращении транспортного средства в собственность государства. Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, в резолютивной части приговора указать о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <.......>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговора суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен <.......>.

Судья Е.А. Жуковская