Решение № 2-2793/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-848/2024(2-6170/2023;)~М-5304/2023

Дело № 2-2793/2024

УИД 60RS0001-01-2023-011069-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты исполнителя, находящейся по адресу https://designiter.ru/oferta/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно условиям которого исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия с ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть «Интернет», для просмотра заказчиком произведений в составе Курса и организации им самообучения.

ФИО была приобретена услуга «Полный курс по дизайну интерьера» и оплачена в полном объеме в размере 125 091,66 руб.

После оплаты курса истец пришла к пониманию, что продолжение обучения не позволит ей достичь тех образовательных целей, которые были поставлены при приобретении Курса обучения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

В связи с чем, ФИО просит взыскать с ИП ФИО денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 125 091,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 641 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты исполнителя, находящейся по адресу https://designiter.ru/oferta/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно условиям которого исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа (право использования) Платформы и Курса, путем открытия с ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть «Интернет», для просмотра заказчиком произведений в составе Курса и организации им самообучения (л.д. 12-42).

Датой заключения договора считается регистрация пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам – дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор сроком на 24 месяца с процентной ставкой 18,07 % годовых на сумму 125 091,66 руб. (л.д. 62-63, 64-65)

В этот же день ФИО у ИП ФИО была приобретена услуга «Полный курс по дизайну интерьера» и оплачена в полном объеме в размере 125 091,66 руб., что подтверждается заявлением ПАО Сбербанк на оплату товаров или услуг (л.д. 43).

После оплаты курса истец пришла к пониманию, что продолжение обучения не позволит ей достичь тех образовательных целей, которые были поставлены при приобретении Курса обучения.

ФИО не пройден ни один обучающий урок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес ИП ФИО досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д. 44-50).

Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возращены.

ФИО, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО претензию о возврате денежных средств, реализовала предоставленное ей право на односторонний отказ от исполнения договора.

Оценивая требования истца, суд исходит из того, что условия публичной оферты, согласно которым услуга считается оказанной с момента предоставления исполнителем доступа к соответствующему модулю и/или подмодулю, возврат оплаты возможен только за не оказанные к моменту отказа от договора услуги.

Доказательств того, что ИП ФИО были понесены какие-либо расходы за оспариваемые услуги, связанные с исполнением условий договора публичной оферты по оказанию услуг по обучению на онлайн-курсе от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о возможности беспрепятственного входа в систему и доступу к материалам курса обучения, по мнению суда, не являются безусловным доказательством использования истцом указанных материалов в рамках заключенного с ней договора на онлайн-обучение.

Доказательств того, что истец пользовалась услугами онлайн-обучения, а именно просматривала видеоуроки, делала скриншоты до отказа от договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе возможность входа в личный кабинет на платформе онлайн-курса о пользовании услугами не свидетельствует.

Поскольку доказательств того, истец в рамках рассматриваемого договора пользовалась услугами ответчика, материалы не содержат, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей принцип платности и отсутствие недостатков оказанных услуг по договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 125 091,66 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы оплаты за товар, ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (125 091,66 + 20 000 / 2) 72 545,83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 641 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Дестра Лигал Тех» (л.д. 69-78). Стоимость услуг по указанному договору составила 7 641 руб. и оплачена истцом, что подтверждается электронным чеком от 18.04.2023 (л.д. 53).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд, учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела и находит сумму в размере 7 641 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 001,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО (паспорт №) уплаченные в качестве предоплаты по договору на оказание платных образовательных услуг денежные средства в размере 125 091,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 545,83 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 641 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 001,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.