Постановление № 1-23/2024 1-615/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-1-23/2024 64RS0004-01-2023-004986-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.01.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Попова О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Вавилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, 21.10.2023 года в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут, находясь у банкомата АТМ № 60017381, принадлежащего ПАО «Сбербанк», установленного в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, дождавшись, когда Потерпевший №1 отошел от банкомата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из купюроприемника указанного банкомата тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства общей суммой 15200 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15 200 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании 21.12.2023 года потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, он помирился с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину признает в полном объеме, потерпевшему возмещен ущерб и принесены извинения, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Вавилкина С.А. поддержала позицию ФИО1, просила суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, поскольку ФИО1 вину признает, ущерб потерпевшему возмещен, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Статья 158 УК РФ устанавливает ответственность за посягательства на собственность конкретного лица (потерпевшего), которое правомочно самостоятельно определять критерии достаточности возмещения ему вреда и в зависимости от восстановления нарушенного права заявлять о примирении с подсудимым.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести, с учётом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшего и удовлетворенности потерпевшим принятыми мерами по возмещению вреда, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживании причиненного вреда, а следовательно о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования в отношении ФИО1

При этом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшей и подсудимому ясны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Cудья О.В. Попова