Апелляционное определение № 22-454/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 22-454/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника - адвоката Асмадулова Р.Х.,

осуждённого ФИО2,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба постановлено взыскать 1 762 800 рублей.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, постановлено взыскать 100 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года ФИО2 осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели (хищения) угона с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ФИО2 в период с 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись с суммой причинённого ущерба.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся четверо детей и мать-инвалид. Кроме того, он страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы.

Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих вину обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить, назначенное ФИО2 наказание.

Прокурор полагал, что приговор суда является законным, обоснованным, и просил оставить приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели (хищения) угона с причинением особо крупного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Признавая доказанной вину осуждённого ФИО2, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных в его (ФИО2) присутствии доказательств, в том числе на его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он признал свою причастность к совершению указанного преступления, однако в части суммы причинённого вреда выражал несогласие.

Кроме показаний осужденного ФИО2 его вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели (хищения) угона с причинением особо крупного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в его (Потерпевший №1) собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Агалатово, с юго-запада земель СНТ «Звезда» до реки Охта, участок №, с кадастровым номером 47:07:0478001:909 (со средними географическими координатами 60° 19895581 С.Ш., 30°27068153 В.Д.), на котором расположен дом, где ФИО12, проживающим в указанном доме, осуществляются отделочные работы. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) прибыл на принадлежащем ему автомобиле «Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи»), 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> на вышеуказанный участок, припарковал автомобиль, ключи от которого отнёс в дом и положил на первом этаже на столе. После чего убыл в квартиру. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили о задержании ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему (Потерпевший №1) автомобиле. Он связался с ФИО12 и установил, что последний видел автомобиль около 21 часа, когда ложился спать, однако он забыл закрыть входную дверь в дом, а ключи от машины он видел на столе на первом этаже. Разрешение ФИО2 на пользование автомобилем дано не было (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) совместно с ФИО2 находился в <адрес>, где они занимаются строительством домов. Они распивали алкогольные напитки, которые у них закончились, в связи с чем ФИО2 предложил съездить в магазин на машине ««Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи») Аутлендер», принадлежащей его знакомому. ФИО2 принёс ключи от указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, а он (Свидетель №1) на пассажирское, поскольку думал, что ФИО2 имеет право передвигаться на автомашине. ФИО2 завёл машину, и они направились в магазин. По пути следования по <адрес> сотрудники полиции предпринимали попытки к остановке указанного транспортного средства, однако ФИО2 испугался и стал ехать быстрее, пояснив, что у него нет документов, после чего они (Свидетель №1 и ФИО2) попали в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он (ФИО14) проживает в доме Потерпевший №1, в котором осуществляет отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на своем автомобиле приехал на участок, на котором расположен его дом, после чего занес ключи от автомобиля в дом и положил их на стол на первом этаже. Он (ФИО14) видел ключи в 21 час 30 минут на том же месте. Проснувшись около 08 часов утра обнаружил, что вечером забыл закрыть входную дверь в дом. ФИО3 на участке отсутствовала, также как и ключи от неё. Затем ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил что машину угнал ФИО2 и совершил на ней дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 149-150).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе сообщением о преступлении, поступившим в 49 отдел полиции УМВД России по <адрес>, а затем перерегистрированным в 88 отдел полиции УМВД России по <адрес> за № от Потерпевший №1, о завладении лицом без его разрешения автомобилем марки ««Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи») Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, попавшем в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, массив Агалатово, СНТ «Звезда», участок №, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль ««Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи») Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, а также осмотрен первый этаж дома, расположенного на указанном участке, где Потерпевший №1 на столе оставил ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 54-55, 56).

Согласно скриншоту экрана мобильного телефона, установлено расположение принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка – <адрес>, массив Агалатово, с юго-запада земель СНТ «Звезда» до <адрес>, участок №, кадастровый № (со средними географическими координатами 60° 19895581 С.Ш., 30°27068153 В.Д.) (т. 1 л.д. 80).

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что на праве собственности Потерпевший №1 принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Outlander PHEV», («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи»), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> по Шуваловскому парку в посёлке Парголово Санкт-Петербурга, где зафиксирован перевернутый автомобиль ««Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи») Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, и участвующий в осмотре инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 пояснил, что за рулем указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут находился ФИО2 (т. 1 л.д. 82-85, 86-90).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Outlander PHEV», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 91).

Согласно копии протокола 178 АБ № АБ 07084 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ««Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи»)», государственный регистрационный знак «<***>» по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский парк, <адрес>, лит. Н (т. 2 л.д. 2).

Из копии определения 78 4 028 136160 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Шуваловский парк, <адрес>, лит. Н, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством ««Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи») Аутлендер», государственный регистрационный знак «<***>», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 2 л.д. 4).

Согласно копиям справок о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Шуваловский парк, <адрес>Н, ФИО2 управлял транспортным средством ««Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи») Аутлендер», государственный регистрационный знак «<***>» и совершил наезд на препятствие, зафиксированы повреждения автомобиля (т. 2 л.д. 11-12, 13-14).

Из копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения тяжелой степени (т. 2 л.д. 24-28).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander PHEV», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 915 600 рублей. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, стоимость его годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляла 152 800 рублей (т. 2 л.д. 34, 35-52, 53-60).

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели (хищения) угона с причинением особо крупного ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по ч. 3 ст. 166 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд правильно установил, что действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения (угон), причинившие особо крупный размер, носили умышленный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 166 УК РФ, причинение особо крупного ущерба гражданину, поскольку на согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, поскольку оно проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертное заключение научно обосновано, подтверждено представленными методиками их проведения. При этом заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года.

Заключение эксперта и иные доказательства по делу взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. Так, судом установлено, что осуждённый ФИО2 завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без разрешения последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Действиям осуждённого судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ сторонам предоставлена возможность исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, является гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств учтены: на основании с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивируя в приговоре свое решение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначено наказание без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Принимая во внимание личность осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, наличие обстоятельств, как смягчающих наказание осуждённого, так и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями закона, судом обоснованно разрешен вопрос о частичном удовлетворении иска потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании с осуждённого (гражданского ответчика) ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей. При принятии решения судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, значимость похищенного имущества для Потерпевший №1, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно взыскано 100 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в размере 1 762 800 рублей. При этом при принятии решения судом первой инстанции учтены выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander PHEV» («Митсубиши Айтлендер ПиЭйчИВи»), государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 915 600 рублей, а учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель указанного автомобиля, стоимость его годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила 152 800 рублей.

Требования потерпевшего о взыскании с осуждённого ФИО2 в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, денежных средств в размере 1 762 800 рублей являются соразмерными и соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Доводы осуждённого о задолженности Потерпевший №1 денежных средств ему (ФИО2) и его брату за выполнение работ на участке, принадлежащем потерпевшему, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи