Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-637/2018

гражданское дело № 2-637/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 24 сентября 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке, в обоснование исковых требований, указав, что 01 сентября 2016 года в 16 часов 25 минут на ул. Ленина около д. 136 в г. Ижевск произошло столкновение автомобиля «PEUGEOТ-206» г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «PORSCHE CAYENNE GTS» г/н № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS ФИО3 причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, нарушившего п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (Правила), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения с учетом стоимости автомобиля составляет 202700 рублей. Утраты товарной стоимости автомобиля составила 63171,19 рублей. Расходы по составлению отчетов составили 10000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 265871,19 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5858,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине истца. Он двигался по ул. Ленина в крайнем левом ряду для поворота налево согласно п. 8.5 Правил. Автомобиль «Порше», двигаясь по второй полосе слева пересек сплошную линию разметки 1.1 с нарушением ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). При приближении к перекрестку на проезжей части нанесены линии разметки 1.6, которые предупреждают о приближении к линии разметки 1.1 (которую запрещено пересекать), кроме того, установленные предварительно до перекрестка знаки особых предписаний 5.15.2 (направление движения по полосе) указывают на разрешенные направления движения автомобиля по полосе на перекрестке, а так же информируют водителя о том, что необходимо за ранее перестроиться на нужную или выбранную водителем полосу с целью безопасности дорожного движения, так же установлен знак дорожного движения на опоре светофора 4.2.3 (Объезд препятствия слева или справа). ФИО3 на автомобиле Порше совершила маневр поворота налево в нарушение правил ПДД со второй от крайней левой полосы, после чего уже в рамках поворота налево столкнулась с его автомобилем «Пежо». Указывает, что имеется две экспертизы видеоматериала противоречащие друг другу, в экспертном заключении за № 59-ИС-17 эксперты необоснованно указали, что на данном участке дороги имеются несоответствия дорожной разметки и дорожных знаков. Считает такие выводы эксперта необоснованными. Полагает, что это привело к судебной ошибке. В ответе ГИБДД от 04.04.18г. и переписке указано, что противоречий между знаками и разметкой на данном участке дороги нет, так как с крайней левой полосы поворот разрешен только налево, а со второй полосы с левой стороны возможно продолжить движение в прямом направлении и выполнить поворот налево, после пересечения стоп линии. ФИО3 двигаясь по второй полосе от крайней левой, должна была сначала продолжить движение прямо до стоп - линии, только после этого совершить поворот налево.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года в 16 часов 25 минут на у <...> в г. Ижевск произошло столкновение автомобиля «PEUGEOТ-206» г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «PORSCHE CAYENNE GTS» г/н № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «PORSCHE CAYENNE GTS», принадлежащем ФИО3 причинен материальный ущерб.

Представленные ФИО2 в опровержение своей вины и подтверждения вины ФИО3 доводы и ответы ГИБДД МВД УР, схемы дорожного движения, а также пояснения о том, что ФИО3 при управлении автомобилем должна была двигаться по второй слева полосе сначала до стоп - линии и только после нее осуществить поворот налево не могут быть признаны обоснованными.

Так, в связи с указанным выше ДТП постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР от 28.10.2016 года ФИО2 в связи с нарушением п. 8.1 и п. 8.4 Правил привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению от 28.10.2016 года виновные действия ФИО2 выразились в том, что перед маневром перестроения водитель не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Порше», двигающемуся попутно справа согласно дорожной разметке без изменения направления движения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26.03.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в спорной дорожной ситуации автомобиль «Пежо» под управлением ФИО2 двигался, смещаясь на полосу движения автомобиля «Порше», пересекая его траекторию. Установлена вина ФИО2 в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил.

Решением Верховного Суда УР от 09.07.2018 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26.03.2018 года оставлено без изменения. Согласно решению Верховного Суда УР от 09.07.2018 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо» при перестроении должен был уступить дорогу водителю автомобиля «Порше», движущемуся попутно без изменения направления, не создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю «Порше».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела 12-1/2018 Индустриального районного суда г. Ижевска УР.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную решением суда апелляционной инстанции не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вышеуказанными актами установлено, что в момент ДТП ФИО2 управляя автомобилем, совершал маневрирование – перестроение, при этом не уступил дрогу автомобилю под управлением ФИО3, двигающемуся справа попутно без изменения направления.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и наличии в ДТП вины ФИО3 не могут быть признаны обоснованными.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-949/2017 Агрызского районного суда РТ по иску ФИО3 к ФИО2

Согласно имеющимся в нем отчетам об оценке ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 202700 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 63171,19 рублей. Расходы по составлению отчетов составили 10000 рублей.

Указанные размеры ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что процессуальные издержки истца по оплате услуг оценщика были необходимы для установления суммы ущерба, определения размера исковых требований и цены иска, требование о взыскании их с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, а также с учетом выполненной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 265 871 рубль 19 копеек, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 5858 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.