Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ - 1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба в размере 61 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб., расходов по оценки в размере 13 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство 28.09.2016 года было припарковано во дворе жилого дома №, расположенного по <адрес>, когда с данного дома осыпалась штукатурка, повредившая автомобиль. ООО ЖЭУ -1 является управляющей компанией дома №, расположенного по <адрес>, которая ответственная за возмещение ущерба, причиненного падением штукатурки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

На указанном автомобиле, припаркованном во дворе жилого дома №, расположенного по <адрес>, 29.09.2016 г. около 09-10 часов обнаружен ряд повреждений кузова (сколы, вмятины, повреждения ЛКП), на автомобиле и возле него имеются куски штукатурки что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фото таблицами на которых видно, что на автомобиле и возле него имеются куски штукатурки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016 года.

Управляющей организацией дома №, расположенного по <адрес> является ООО «ЖЭУ-1».

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив протокол осмотра места происшествия, фото таблицы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает установленным, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения штукатурки с дома №, расположенного по <адрес>.

Таким образом, истец исполнил бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате бездействий которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Виновность ответчика в причинении ущерба как управляющей организации дома №, расположенного по <адрес>, возлагающей бремя содержания имущества на него, падение штукатурки говорит о ненадлежащем соблюдении ООО «ЖЭУ-1» бремени содержания имущества.

Доводы ответчика о том, что падение штукатурки с дома не доказано истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, падение штукатурки произошло не с дома.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате падения штукатурки, суд считает необходимым исходить из заключения №, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 61 950 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, сторонами оно не оспаривается, поэтому требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, сложности дела, количества судебных заседаний суде суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В обоснование представлены счета на оплату на сумму 13 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 059 руб., его исковые требования удовлетворены полностью, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «ЖЭУ-1». в пользу истца государственную пошлину в размере 2 059 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 61 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб., расходы по оценки в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий