Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1209/2017

дело № 2-1209/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.10.2016 года в 14 час. 50 мин. в <...> произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, автомобиля Мерседес GL350, гос. номер №, под управлением ФИО 1, автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда ХR-V, гос. номер №, под управлением ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», полис №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01.11.2016 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное ТС на осмотр. Однако страховщик в установленный законом 20-тидневный срок сумму страхового возмещения истцу не произвел.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого № от 29.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, гос. номер №, с учетом износа составила 124 231,66 руб., УТС 18 360 руб.

29.11.2016 года истцом в адрес Страховщика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 № от 29.11.2016 года.

После получения указанной претензии Страховщик АО «Согаз» признал данный случай страховым и 06.12.2016 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 87 700 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 531,66 руб., УТС в размере 18 360 руб., штраф в размере 50 % от указанной суммы, неустойку в размере 27 445,83 руб., финансовую санкцию в размере 427,70 руб. и 1 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в связи с тем, что 26.01.2017 года Страховщик произвел истцу доплату в сумме 56 076,66 руб. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 130,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы просила отказать, поскольку они были возмещены истцу в последней выплате.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 21.10.2016 года в 14 час. 50 мин. в <...> произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, автомобиля Мерседес GL350, гос. номер №, под управлением ФИО 1, автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда ХR-V, гос. номер №, под управлением ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», полис №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01.11.2016 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное ТС на осмотр (л.д. 61-64). Однако страховщик в установленный законом 20-тидневный срок сумму страхового возмещения истцу не произвел.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого № от 29.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, гос. номер №, с учетом износа составила 124 231,66 руб., УТС 18 360 руб. (л.д. 12-26).

29.11.2016 года истцом в адрес Страховщика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 № от 29.11.2016 года, которая была получена Страховщиком 30.11.2016 г. (л.д. 41, 55).

Лишь после получения указанной претензии Страховщик АО «Согаз» признал данный случай страховым и 06.12.2016 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 87 700 руб. (л.д. 70).

17.01.2017 года истцом была вручена АО «Согаз» повторная претензия, в которой он просил Страховщика произвести доплату суммы страхового возмещения с указанием на то, что в ином случае он будет вынужден обратить в суд за взысканием суммы страхового возмещения в судебном порядке (л.д. 71).

В судебном заседании установлено, что после получения повторной претензии истца АО «Согаз» 26.01.2017 года произвело истцу доплату в сумме 56 076,66 руб., из которых согласно страховому акту 36 531,66 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 13 545 руб. в счет оплаты УТС, 6 000 руб. – в счет расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 113-114).

В связи изложенным представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания со страховщика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа не поддержал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 01.11.2016 года (л.д. 61), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 21.11.2016 года, следовательно, с 22.11.2016 года по 26.01.2017 года (дату выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме) с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 4 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако принимая во внимание, что представителем истца в уточненных исковых требованиях заявлен период неустойки с 30.11.2016 года по 26.01.2017 года (л.д. 53), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях прямо предусмотренных законом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период заявленный представителем истца в уточненных исковых требованиях - с 30.11.2016 года по 26.01.2017 года.

При расчете неустойки, суд исходит из того, что общая сумма выплаченная Страховщиком истцу по данному страховому случаю, составляет 143 776,66 руб. (из расчета 87 700 руб. + 56 076,66 руб. = 143 776,66 руб.), из которых 6 000 руб. было выплачено в счет возмещения убытка в виде расходов по оплате независимой экспертизы, в связи с чем размер самой страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, который необходимо брать за основу при расчете неустойки, составляет 137 776,66 руб. (из расчета: 143 776,66 руб. – 6 000 руб. = 137 776,66 руб.).

Таким образом, расчет неустойки за период с 30.11.2016 года по 06.12.2016 года (7дней просрочки) будет следующим: 137 776,66 руб. х 1% х 7 дней = 9 644,36 руб.

Принимая во внимание, что 06.12.2016 года Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 87 700 руб., расчет неустойки за период с 07.12.2016 года по 26.01.2017 года (51 день просрочки) будет следующим: 50 076,66 руб. х 1% х 51 день = 25539,09 руб.

Таким образом, общий размер неустойки в данном случае составит 35 183,45 руб. (из расчета: 9 644,36 руб. + 25 539,09 руб. = 35 183,45 руб.).

В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, представитель ответчика в судебном заседании просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, учитывая, что на день вынесения решения суда период просрочки выплаты суммы страхового возмещения превышает 100 дней, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 183,45 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового акта от 24.01.2017 года, что страховщик АО «Согаз» выплатил истцу в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 6 000 руб. (л.д. 113), правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы 6 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-договором (л.д. 40).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Согаз» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 183,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 45 183,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 255,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья