Решение № 2-3439/2018 2-3439/2018~М-3307/2018 М-3307/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3439/2018

Дело № 2-3439/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Согаз» в лице Марийского филиала АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» в лице Марийского филиала АО «Согаз», просил взыскать неустойку в размере 129300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. № по рискам «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где ответчик принял решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, где ответчик признал конструктивную гибель транспортного средства и обязуется произвести оплату в размере 1470 000 рублей за вычетом безусловной франшизы, установленной договором. В рамках данного соглашения истец снял с государственного учета транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал годные остатки транспортного средства, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако не была произведена своевременно. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1470 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 15 550 рублей. В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее размер завышенным.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. № по рискам «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где ответчик принял решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, где ответчик признал конструктивную гибель транспортного средства и обязуется произвести оплату в размере 1470 000 рублей за вычетом безусловной франшизы, установленной договором. В рамках данного соглашения истец снял с государственного учета транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал годные остатки транспортного средства, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако не была произведена своевременно.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1470000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 15550 рублей.

Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком установлен решением суда, вступившим в законную силу и не подлежит повторному доказыванию.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 129300 рублей. Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденного судом, поскольку списание денежных средств ответчиком, подлежащих выплате истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено; истец вынужден был направлять выданный судом исполнительный лист в банк, обслуживающий счет ответчика.

Поскольку имел место неисполнение в добровольном порядке ответчиком состоявшегося и вступившего в силу решения суда, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, с учетом возражений ответчика, последствий нарушения обязательств, периода просрочки, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащую взысканию неустойку подлежащей снижению до 80 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае сумма штрафа составляет 40000 рублей (1/2 от суммы неустойки).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, которые с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела подлежат взысканию в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела. Данная сумма является соразмерной с учетом объема оказанных услуг, того, что данное гражданское дело не представляет сложности.

Кроме того, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 2600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Согаз» в лице Марийского филиала АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в лице Марийского филиала АО «Согаз» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (вт).